應該要相互尊重才是

大概剩下半年的軍旅生活，來到儀隊也快四個月了，說真的也慢慢習慣了。原本擔心的會操生活，其實也沒有想像中的可怕，不過我還是沒有入列就是了，只有之前上去替補了幾天。懇親會中跳了一場表演操，跳到最後手臂超酸超無力的，回去看了看影片，看看自己的表現，真的還有很大的努力空間啊，無論是心態、心情、體能還是槍法都是。不過手不像當初，無時無刻都在痛，當然操課還是會酸會痛，但是假日就好多了，值得高興。接下來要管休好一段時間，下次出來是廿一號之後了，不知道會有怎樣的事情發生。

這幾次的放假發生了滿多事情的，有一些感受我不得不說。反正我就是個自由主義者，其他人，無論是遠近親疏，想要怎樣的生活形式，那就隨便他們，就算我瞧不起看不慣，但是那也是他的自由，別說些什麼我有責任去做些什麼，那是他們的人生，只有他們自己才能為其人生負責，評論是一回事，干涉又是另一回事，反過來將心比心一下，難道你又希望別人干涉你的生活形式嗎？就算你覺得沒差，但是別人不一定覺得沒差。大家都很主觀，不要因為這些主觀而撕破臉的方法就是互相尊重，而互相尊重的基礎就相信對方有足夠的判斷力，把對方當成一個成熟的大人，而非孩童。

我想我會被念說太過於獨善其身了。可是合作與交易，本來就是要在雙方都開心與獲益的狀況下才能發生啊，不然搶劫就好了啊，本來就應該給個體多一點的尊重吧。

一些有關於分配正義的想法

本文是隨便整理去年十一月於PTT2.8A板與AlYoshi的討論串，一些有關於分配正義的想法，因為很懶，所以是隨便整理整理。如果不偷不拐不搶不騙，你情我願，誰也沒有拿著槍抵著對方的頭，在這種相互合作之下，因為天賦、努力、運氣的不同，所造成的貧富差距是不正義的嗎？我認為不。##ReadMore##


關於剝削

如Ａ自願廉價為Ｂ做牛做馬，而社會認為這樣不道德，將禁止Ａ為Ｂ做牛做馬，又或者強行要求Ｂ必須給予更多的報酬與Ａ，這樣固然可以縮小原先的分配的差距，但是作法正當嗎？
就像是如果今天索尼喜歡寫些文章，而也有一些迷妹喜歡看，而願意跟他出去吃飯。我們可以逕自認為索尼的文章這麼鳥，而人又醜胖窮笨怪，居然可以跟迷妹出去吃飯明顯不對價，顯失公平，所以禁止迷妹接近索尼。這作法正當嘛？
上述的作法固然可以使許多人所偏好的分配被達成，但是作法則是侵犯了自由，因此我認為不正當。

關於錢滾錢

許多人認為用錢滾錢，沒有勞動，賺取來的所得是不正義的，但我認為這是必要且能夠促進社會富裕的方法。
有個人Ｃ很努力也很聰明，因此同樣的時間他可以創造出比較大的價值，也就是比較多的物品，透過勞動。自然地，Ｃ的牛，比起其它人的牛，要來的健壯，比較會產乳。接著其他人開始羨慕了，於是紛紛想把自家的牛讓他養，這下怎辦？最多只能負荷二十頭牛，自己五頭，最多再多養十五頭，可是有二十個人領著一百頭牛要來搶這個機會啊，所以他定出了方法，開始要求回報，於是有些不願意給那麼多牛乳的人離去了，剩下三個出價最高的人，而他也運用他的能力，把這二十頭牛養的十分健壯，每頭每日比別人能多產兩公升牛乳，而他向這三個人每日多收一升半，這樣我們看不到借貸，依然出現差距了。（技術作價與資產作價？）
如果，這Ｃ一開始直接進入借貸市場，借錢買更多牛，而將運用其能力，如上一般，把牛養的肥肥胖胖，而自己出售全部的牛乳，而交易獲得的商品，再打消借錢的利息與本金後，還有賺頭，這樣有了借貸，反而使借錢的人更富裕了。（相較發行新股，發行公司債EPS比較高啊。）
我只是想說，若借貸中沒有倒帳問題，放款者固然是躺著賺、坐著賺、趴著賺，還是放款好賺，但是這不代表放款者賺的一定比較多。借款者如果有足夠的能力與技術，還是有可能有非常高比例的利潤。況且，放款者之間也存在著競爭，能承擔的風險大小，要求的利息高低，使借款者都有議價空間。
再來我先承認我在大二剛修總體經濟學時，也只是把錢當錢，把錢當鈔票看。但實際上，錢不單單是計價單位，而應該把他視為實體的資本。也就是今天我跟你借一千元，並不是只是要那張鈔票，而是要背後的一頭牛、五包米或三捆青菜，要的是這一千元的購買能力，能換來的商品。
如果你把你的牛賣了轉投資獲得比遠本更好的收入時，你確實沒有養牛，但是你把養牛的權與利給予另一個更會養牛的人，換得一千元的購買能力，給予一個更需要這些購買能力的人，同時你負擔的一點風險，這就是為什麼你可以多出兩百元可以買一包米的原因。

關於分配的歷史原因

許多人談分配只看差距的大小，但是我認為這樣的觀念是錯誤的，我們看看下面兩個例子。
假設有Ｄ星球與Ｅ星球，Ｄ星球的技術進步十分先進，所以物質生活富裕。Ｅ星球的技術落後十分糟糕，所以物質生活貧困。如果今天建立起空橋，讓ＤＥ星球得以來往，形成一個Ｆ共同體，那麼可以說Ｆ共同體的物質分配不正義不公道嗎？
我承認這樣的假設很扯，但我只是想從這方面說明，如果一旦Ｆ共同體存在時，而認定這樣的分配不正義，那麼將造使分配正義的標準成為只問分配狀況，而不問分配的歷史原因。
又這樣說好了，有帥強富商Ｇ，還有科科宅男Ｈ，帥強富商Ｇ努力賺錢，而科科宅男Ｈ成天科科只想Ｈ。於是社會上財富九成於Ｇ手上，科科宅男Ｈ僅得一成，這樣的分配為分配一。若透過重分配，使財富八成於Ｇ手上，兩成於Ｈ手上，是為分配二。又透過重分配，使Ｈ握有八成財富，而帥強Ｇ有兩成，是為分配三。
那麼按照這種不問歷史原因的標準來判斷分配正義與否，得出的答案如下：分配三與二同等正義，且較分配一正義。這樣的標準合理嗎？
因此我認為談分配正義，不能只看差距的大小，還要看分配的形成過程，也就是分配的歷史原因。

打學生一事的雜感

從日本回來之後就是悠閒的墮落生活，或許自己也不是上進的料，只想任性的過日子吧了，所以看漫畫、打電動的，除了討論兩岸盃外，沒時間論理筆戰。

不過最近看到這則新聞，〈打學生畫面被貼上網　女老師落淚：不想放棄這班〉，想發表一些個人看法。

也可以看看事發當時的影片。

對於該教師的行為，我個人認為不適任，當然我不是孩童的監護人，我應該無權過問，但是就我個人而言，我不希望有這樣的教師指導我的孩童。不過，同樣的這個小孩看起來也是非常的不受教，自然也是一個該解決的問題。
##ReadMore##
所以我想到的第一個解決方法是，中小學教室全面安裝監視器，一方面教師在監視器底下，所有的管教行為都會受到紀錄，並且受到約束，保護孩童，也使教師不容易失控，再來一旦設置了監視器之後，教室內的任何狀況，教師可以有證據向孩童家長說明，以分辨到底是誰的問題。

這樣的思考還是有一些問題的，因為畢竟有些家長就是會把問題推給學校，所以設置了監視器之後依舊不能嚇阻家長這種擺爛行為。但是如果留下這些問題學生在班上，一定會拖垮整個班級的教學進度，形成教學的不效率。

因此，我認為應該回到能力分班或能力分校上面，並且使學校有權力拒絕學生入學，以避免這種問題學童所造成的問題。

那麼問題學童該怎麼解決呢？讓家長去處理阿，我認為沒有人該為你的孩子難以管束而付出成本（負責），所以家長如果不願意放棄他的孩子，那麼就要尋求解決之道，而這樣的解決之道，最差或許就是跟現在的解決方法一樣，也就是透過體罰來進行管束，那也無可厚非，但是至少要讓家長負起責任。

那麼實際面要如何開始做起呢？我覺得就是自由化，解除對於教育的管制。讓各間學校發展出各種不同的特質，如果金華國中重視升學，那麼就繼續填充式教學，如果明道中學重視資訊教育，那麼就讓每個學生都有自己的電腦，這是在校際之間的競爭。而在於教師之間的競爭，我們在現今的私立學校已經可以看到，我認為應該把這樣的競爭更加強化，給予校方在人事薪資上的自由，使教師在其工作上更認真的思考，如何去討好顧客，迎合顧客所需。最後在教材上，也是完全開放，也就是政府當然可以有政府認同的教材，但是民間也可以搞一套自己的教材，像是覺得中國文化思想史很廢的，就可以改教西洋哲學史，如果不認同政府在一般公民教科書裡教導的溫良恭儉讓愛國愛家好公民，那麼可以編一套政府是必要之惡、最小化政府是最終目標的無政府主義者的社會科教材。

回到一開始所提示的事件中，我認為這是體制殺人，該名教師無力管束該學童，但又不能放棄，不過一旦花太多心力在該學童身上，那麼其他學童的權益是不是又被犧牲了？所以該名教師才會訴諸簡單快速的手段，也就是體罰。一旦進行了體制的改革，許許多多問題可以被解決，教師們如果擅長教學，那就給他乖乖牌學生，讓他教學，如果教師擅長管束，那麼就給他這些問題學生，讓他管教，當然，這一切都還需要與家長協商，注意，這裡的協商不同現在的協商，這裡的協商如果破裂，校方是可以把學生趕出學校的。

這是我的一點想法。

--
照片是在松島偷拍的可愛小蘿莉。

筆戰心得

在這篇中，zonble認為打筆戰最後就是要贏，要讓對方閉嘴，而依我個人粗淺的筆戰經歷來看，我覺得有兩類人最難對付、最難讓他閉嘴。

##ReadMore##
A.推文叫囂型——無腦小兵
大概就是一般人說的那種整天吱吱病畜不斷的講，然後躲在推文裡面，在推文中他願意跟你耗時間，就是不願意回文。因為推文時，斷章取義不容易被他人發現，他隨時都可以找到反駁的根據，直到你不想與之爭吵時，他便會在推文中逕自宣告勝利。

B.鬼扯長文型——偽大大
這種人，喜歡發長文，而且狀似富有研究精神，通常還帶點不喜人戰的口號，可是他不知道自己用了哪些論證，得到了哪些結論，也不清楚自己的立論結構。但是因為長期耕耘，沒有人踢爆，所以有著一大群鄉民擁護，跟造神沒兩樣。當你跳下去戰時，會先有小兵過來圍死你，然後當你把小兵清光時，戰場也跑掉了。要不然就是你下去戰，然後他東閃西閃，你認為你毀了他的立論基礎，可是他一概否認，到最後你也不清楚他的論點是什麼，你也不確定你有沒有毀了他的論點，可是他還可以在一旁自我感覺良好，最後就是你浪費許多時間與他的空話搏鬥。

而我最近覺得，無腦小兵與偽大大會相輔相成，形成看板風氣，然後久而久之，該看板就死了。哭哭。

至於其他種人，要不是把他們打掛，就是被打掛，無論怎樣，都是受益良多阿。
--
圖片為北海道美瑛親子の木。

關於朱學恆評論蔣友柏發言一事（下）

在〈消費蔣家 蔣友柏最高明〉該報導中，朱學恆的看法有下：

1.高明的消費蔣家
2.發言為了提昇橙果知名度
3.blog拒絕互動使國民黨難以反應
4.第二代經濟
##ReadMore##
首先，我完全不覺得消費蔣家有什麼問題，就像是高樹マリア消費她的巨乳一樣，人人都有各自的稟賦，這是要看老天爺的，章孝嚴蔣孝嚴消費蔣家之所以會被罵，我們可以看看李敖的說法，蔣友柏完全沒有這方面的問題，他本身就是被承認的直系血親。

再來，發言「為了」提昇橙果知名度，我覺得這倒未必，因為發言尖銳會掉單子，沒有誘因。又從過去三年的紀錄來看，橙果設計的搜索人氣一向比蔣友柏高，真的有必要用發言來搶曝光嗎？

第三，拒絕互動是一回事，國民黨無法反應是另一回事。
他不允許在他網站評論，你可以另開戰場，就像是你在你自己的網站上評論他一般，況且我也不認為留言網友的回應就可以作為網友真正的反應，畢竟很少人有勇氣 直接到對方主場踢館，所以也不會有人認為蘇打綠板上的意見就是網友對蘇打綠真正的反應。況網路上還有許多空間可以形成輿論，像是funP、黑米、PTT等 地，這些地方記者也會出沒。而國民黨沒有辦法反應，那是他們的問題，光於這一點很愛瞎米的的狐狸獅子Kuromi小姐講很多了，我就不贅述。

而第二代經濟我沒什麼看法，那也是他的稟賦。

而在朱學恆的〈帥哥就是真理、道路和生命......〉一文，多提到一點，即對外國設計師前後態度不一，我想這是片面的觀察。他最近說「外國設計師對我來說都是『塞』，為什麼？因為他們一直覺得台灣的設計都很爛。」與他之前說「我發覺大眾對台灣的設計好像覺得有次等的感覺，那既然這樣就找個世界級的大師，證明我可以做到世界級的東西。」我覺得這兩者並沒有前後不一，是可以被解釋的。一般的外國設計師覺得台灣的設計很爛，所以他覺得是「塞」，而Michael Young或許不這樣覺得，所以他尊敬。這應該是行的通的一種解釋，雖然我不知道蔣友柏實際上是怎樣想，但我認為沒有到態度前後不一。

即便他態度不一好了，那也有可能是他遇到了一些事，使他改變想法，他的處境不是我們所能理解。

這是我個人的想法。

關於朱學恆評論蔣友柏發言一事（上）

最近朱學恆接受蘋果訪問，評論的蔣友柏的發言，隨後在他自己的部落格上，發表〈帥哥就是真理、道路和生命......〉一文，該文中先舉了蔣友柏與橙果設計的搜索榜資料，又舉了兩次蔣的發言，最後是一張PTT上鄉民的噓文。全文營造一種，你看蔣友柏這麼帥，就算做錯了這些多事情，還是有鄉民護航，阿宅真可憐。

我不喜歡這種態度，我認為這樣無助於論理。一竿子打翻一船人，好似支持蔣友柏就是因為他帥這樣？固然，許多鄉民是因為蔣友柏帥，所以支持他說的，為他護航，但是這不能說明蔣友柏的論述是有問題的。許多人不理性的支持某事，並不能作為支持某事是有問題的佐證。##ReadMore##
同時營造了一股阿宅們要團結的悲情氣氛，所以應該同仇敵愾對抗帥哥。這也很奇怪，他帥是他運氣好（或許有些後天的努力），有正妹喜歡也是他的運氣，不幸不等於不公平；而且，也不是在追求正妹輸給帥哥時，而在論理時就要槍口一致對抗帥哥。

這種手法跟國民兩黨沒啥不同，像是前面，就如同王偉忠或趙少康、唐湘龍，先把民進黨支持者打成一高二低、盲目且不理性，所以應該支持理性中道國民黨這樣。後面就像民進黨，不經論述而使用悲情訴求，搞些台灣人要團結，投給國民黨就是不愛台灣。

要就應該要直接切入論理，又如果朱學恆認為他已經在蘋果日報講 完了，那麼我還是不建議也不喜歡他使用上述手法，因為這種玩法最終將造成刻板印象與對立。這次，或許朱有理，那麼贏了就贏了，沒必要塑造一種對方不理性的 形象。因為這種形象一旦被建立，在這次的事件中或許有道理，但是下次呢？以後呢？會不會有一天對方有道理時，卻被這種刻板印象打死了？

又，該文中引用的是PTT八卦板鄉民的推文，這當然會顯得非常武斷的為蔣友柏護航，如果取材自政黑板不就是非常武斷的批蔣友柏？況且又是推文，短短幾個字又能怎樣顯得有道理？在朱學恆該文的迴響中，有人貼了很愛瞎米的狐狸獅子Kuromi小姐對這報導的評論，也不見朱回應，還是朱覺得該評論力道不夠、不理性、武斷、自說自話、沒什麼交集呢？還是我想太多，其實朱學恆只是單純痛恨帥哥，所以要詆毀他，沒有要討論的意思？如果是這樣，那被噓也是很合理的吧。

而關於這篇報導，我的想法在下篇文章。

單單指出缺失不能作為好的批評

本篇依舊是戰文。
##ReadMore##
同人在funP的討論中是這樣提到的「相信與真實是兩回事的，而知識就是這兩者的交集。我相信某件事物是最棒的，但事實上它真的是最棒的嗎？解答這個問題要反思，在什麼情況下會使我們相信的東西不存在。只要能指出事實反證，就可以證明它不成立，例如我在網誌回應中提到，大赦健保費可以救急，這點很不錯。但它卻無法救窮，如此看來，它就不可能是最棒的政策，其實根本不用提出其他更好的政策才能證明大赦健保費不是最棒的。」

單單指出缺點或成本，能算是成功的反證或批評嗎？所有政策都要付出成本，都有其相對作不到的一面，討好不了的人，所以要不就是「根本沒有最棒的政策」，要不就是「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」。


如果同人是認為「根本沒有最棒的政策」，那麼難道BillyPan不知道？那麼這時候BillyPan使用「最棒的政策」代表的意思是「沒有缺失的政策」還是「相形之下很不錯的政策」？從該文內容來看，我個人的解讀是後者，而這時又加以批評其為文不夠嚴謹，不是斷章取義、見縫插針、借題發揮，那是什麼？


而「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」原因有兩點，第一點是因為政策的結果每個人對其的評價都不同。就大赦健保欠費來說，從「救急」的角度來看是個好政策，若從「救窮」的角度來看則可能效果沒有那麼好。但是每個人所重視的部份並不同，他可能比較重視救急而非救窮，政策跟食物一樣，青菜蘿蔔各有所好。

第二點是任何行動都是需要面對取捨的，政策也是，每個政策都有他的目的以及其成本，做了可能要花費很大的成本，但是效益可能更大，又或是做了會造成很大的弊害，但是為了其他更值得追求的利益，總之只要做比不做好時，就是個應該做的政策了，就是個好政策。而在既有的其他政策中，該政策比較好，這時難道不能說「（這是我現在覺得）最棒的政策」，在沒有提出更好的政策或替代方案之前該政策確實是最棒的選擇。

換個說法就是因為如果你只是說「沒有辦法救窮」，可是會不會可以「救窮」的政策有其他的缺失呢？這樣一環繞一環的，最後會難以討論，所以具有建設性的批評是兩種，第一大大方方的把你支持的政策拿出來比較與討論，要不然就是徹底的把原本的政策擊垮，攻擊其沒有需要、不可執行、沒有解決問題、不能帶來利益、效益太小不合成本，這才有可能在政策上有進一步的討論。


當然，並不是說「單單指出缺失」是沒有意義的，因為這時候可以提醒對方不要少考慮你所顧慮的項目。我要說的是，「單單指出缺失」，在對方也一併考慮你所指出的缺失之後，就沒有意義了。就像是下面的對話，
A:「我想去美國，會搭飛機過去吧。」
B:『搭飛機很貴耶！』
A:「我知道，但是我還是想去美國，又不能用走的，所以還是選擇搭飛機吧。」
B:『可是搭飛機真的很貴耶，不是好方法吧。』
A:「可是搭飛機很快，而且其他方法也很貴吧。」
B:『我不知道，我要說的就是搭飛機很貴耶！』
A:「我知道很貴，我都知道，我也考慮過其他方法啦，我綜合考量之後選擇搭飛機咩。」
B:『隨便你！反正我跟你說搭飛機很貴了，都聽不下去，算了！』
A:「.....................」
為了避免成為魯洨、愛揮、金靠盃的B先生，就是要拿出具體的建議與對方討論，單單指出缺失通常來說意義不大。當然有些時候可以點破對方一些思慮不周的地方啦，但是要是對方思慮周全了，還不斷要對方考量，就沒啥意義啦。

回應〈獨立思考的能力〉一文

「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。上一篇是這樣寫到卡爾．波普爾。
##ReadMore##
同樣可以用來回應同人在〈獨立思考的能力〉中說的

「因此，會認為台灣貧富差距不存在、台灣經濟並沒有變差的人，其實他們不是不知民間疾苦不然就是刻意忽略現實。台灣經濟到底有沒有變差，這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。雖然數據可以幫助解釋真實現象，然而，基於不同的假設、研究方法，解讀出來的結果也常常會有迥然不同的結果，而且有很多情況下，數據是無法完全解讀真實的現象的。」

你的感受能被證偽嗎？如果你的感受與數據衝突了？你又怎麼能說「大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」而不是說「對不起，我都被我的感受所蒙蔽了。」

然後他又說到「大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？如果沒有，為什麼？執政者有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」然後呢？這就能夠拆解BillyPan論述的「大環境影響經濟較多，而非執政黨。」這個陳述嗎？不行吧。

不然我這樣說，今天我的陳述是「自己的努力影響成績較多，而非老師」然後難道問了「大家都跟我一樣認為成績夠好了嗎？如果沒有，為什麼？老師有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」這樣就能夠拆解我剛剛的論述嗎？一樣不行！

我耍機車的回答一下同人的問題好了。
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為笨，會被統媒洗腦。
執政者有花心思去彌補落差嗎？有，但是曝光率不高，之前謝志偉就拿CPI來說明，物價其實漲很慢。
如果沒有，那又是為了什麼呢？要問的是沒有效果吧，為啥沒有效果？因為太笨、太貪婪了，事事怪政府，不懂自我檢討，而且出來講真相的人沒有市場。
別說我太機車，事實就有可能是如此。

但是一般人的回答又可以是什麼？
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為經濟真的很爛。
執政者有花心思去彌補落差嗎？沒有。
如果沒有，那又是為了什麼呢？因為他們為了選票，總是要請一些人出來扯扯謊。
事實也有可能是如此，有沒有問這些問題，根本無助於瞭解問題的全貌。

真正有助於瞭解事實真相的方法，我認為是先尋求共識。比如說，感覺為準還是數據為準，要以誰的感覺，要以哪個單位的數據，這是尋求判準的共識。又或者，先找出共同的事實認知，或共同的價值認知，不然永遠沒有辦法溝通，瞭解對方在想啥，永遠都是張飛打岳飛，打的滿天飛，不可共量的問題阿，我想這些東西孔恩都說過了，詳細的可以去網路上找找，省的我多說多錯。

而這種尋求共識或尋找典範的過程，就應該如卡爾．波普爾所說的不斷的提出假說，然後進行證偽，再修正，然後新的假說，換到這裡就是，先看看以A共識可不可以對話，不行，那B呢？可以，那麼B1可以嗎？不行，那麼B2呢？可以.....這樣不斷下去，尋求可以相互對話的空間。

回到原本同人對BillyPan的批評，阿，BillyPan一開始就說了「個人很難去看整體社會的情況。你開的店今年賺了大錢，你就會覺得景氣。你和你週圍的人都變窮了，就會覺得不景氣。我們要了解真正的現況，沒有別的方法，一定要看整體的統計數字。」然後呢？同人說「這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」這有意義嗎？這構成攻擊嘛？

譬如說，「從外表很難看出財力，所以要看銀行存款。A的銀行存款比B多，所以A比較有財力。」然後攻擊說「看銀行存款根本就是欺騙自己，看外表就可以了。」這完全拆解不掉「如果以銀行存款為衡量標準時，A確實比較有財力。」這個論述，而且對於「要看外表還是要看銀行存款來評價財力」這個問題，一點解決的效果都沒有。

回到原本的批評，難道同人有提出「為何日常生活的觀察勝過整體的統計數字」嗎？沒有耶，在這樣的狀況下是，以整體統計數據衡量BillyPan勝，而以日常生活的觀察衡量，還不知道誰勝耶，是以同人的生活，還是BillyPan的生活，還是我的生活？要拆解透過堆砌數據來論證的論點，只能從數據下手。如同要拆解你的主觀感受，也只能從你的主觀感受下手，不承認對方的前提卻又不戰前提，只能取得阿Ｑ勝利，有能力就跳下去戰，別再自我感覺良好了。

斷章取義、見縫插針、借題發揮

本文為戰文。
##ReadMore##
在funP上面看到同人寫的這篇文章，〈斷章取義的批評〉，難道同人對於BillyPan的批評不也是斷章取義、見縫插針、借題發揮？說什麼講話不要那麼武斷、保有省思空間，難道他對BillyPan的思考方式進行評價時，又很溫和？以下的批評針對〈最棒的政策？〉這篇。

當然存在「有限理性」的限制，因此確實難以斷定哪個政策是「最棒的」。不過在這樣的脈絡下，「最棒的政策」又會不會是指「（就我現在個人能力所知所及，我覺得）最棒的政策」？難道BillyPan會認為是「（古今往來的神、鬼、人都會同意這是）最棒的政策」？在不知道對方是指前者還是後者時，批評對方忽略「有限理性」，難道不是斷章取義？明知有「有限理性」的存在，卻刻意要把對方說的話理解成如此，這不是陷人入罪？

還是BillyPan是使用英文語法說，「大赦健保欠費，最棒的政策（之一）」，這大概也只能說BillyPan中文不夠精練。

下面又寫到認為BillyPan打壓異言，缺少理性討論空間，這已經不是「有限理性」的問題，任何一個有眼睛的人都可以看到在最棒的政策一文發表之前，BillyPan早就在下面的回應戰的死去活來了。「容不下批評者的不同觀點」、「無法容許其他人的不同聲音」、「打壓異言者」，這些難道不是斷章取義？還是是睜眼說瞎話？

而〈最棒的政策？〉這篇文章根本是在針對BillyPan的頭腦，而對於「大赦健保費」這政策的討論則付之闕如。下面或許提到了「選舉考量」的問題，然後呢？所以這個政策有可能有選舉考量所以不是好政策了？台灣選舉多又頻繁，每個政策都可以牽拖選舉考量，那麼又如何評估該政策的好與壞？還是認為政策都不應該考量選舉，所以選舉前都不能提政策，所以這樣政策才不會被選舉綁架？這不是很好笑？

而Richbug的批評也真的無聊，該文作者表達的很清楚，他就不談政策，不對事做討論。你還指控他離題？指控他對人不對事？這是沒有意義的指控啦。也就是一個人從頭到尾沒有要討論事情的時候，不能批評他「對人不對事」，畢竟「對人不對事」這個指控要在對方有意圖要針對事情討論，卻沒有針對事情討論時才構成批評，不然就只是事實的描述。簡單來說，狗吠火車對狗不是批評，對人才是，因此我建議Richbug調整開砲目標，不想討論政策的人就讓他們在旁邊叫吧，反正他們沒有意願討論政策。

卡爾．波普爾認為科學知識是透過證偽來消除錯誤，最後科學理論的正確性才會提昇與提高。一個不討論政策（理論）內容，又怎麼來對政策（理論）證偽呢？「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。

--
本文原本寫在funP的討論區內，修正修正，現在轉回來。
想想其實可以不用那麼激動，不過既然都寫了，那就登吧。

公投綁大選，合情合理正當

公投綁大選！工頭綁大選！公投本來就該跟著大選一起舉辦！


這篇文章有兩部份，第一部份是為何應該提討黨產公投，第二部份是說明為何公投合併大選合情合理正當。
##ReadMore##

黨產條例草案進度一覽表，我們可以看到dpp在民國91年就送立法院了，還是過不了，但是如果我們認為黨產應該要還，那麼應該問國會多數的泛藍為什麼不給過。而國民黨當然可以不給過，但是你認為該條例有什麼不應該過的地方嗎？就算如果有，國民黨也可以修正後通過，但是國民黨也沒有這樣作。所以討黨產除了走公投這條路，不然很難討了，畢竟泛綠因為選區結構性因素，短期不可能在國會過半 即便總選民支持數過半。*所以在該法案擱置六年的狀況下，不該提公投嗎? 應該要提吧，況且還是民眾連署的。


至於為何要公投合併大選一起舉行呢？

如果不跟大選一起舉行對民眾是多大的成本？週六投立委，週日投公投，那麼民眾都不用過日子、考期末了？（反對大選綁期末） 而分開舉行政府要花多少錢宣傳，聘請工作人員？因此由成本來看，合併舉行比較合理。

又很多人認為分開舉行可以使議題比較清楚，但是實際上民眾平時都在關心楊宗緯與股市，只有大選才能將其注意力轉到公共議題上。這點可以用YAHOO搜尋榜證明，請打入各式議題，而「總統、立委、公投、選舉」，這幾個是一起水漲船高的。由宣傳效果來看，合併舉行宣傳效果也比較好。

而先進的西方各國都是公投與大選一併舉行，還在同一張選票上，日前美國民主黨總統候選人初選也有合併當地公民投票案舉行。因此參考他國的經驗，我們也看不到問題。


再來如果認為04年的公民投票有問題，我這裡棄守，那是法律解釋的問題。可是這次四個公民投票案都是經過公民連署的耶，都是由下而上的，討黨產公投有272萬4999人連署耶。（應該沒錯）這是民眾認同的吧，如果你把他分開舉行，使投票率低落，導致不能通過，這樣的公投不就是虛設？許多人說這樣代表民眾對議題不夠重視，那麼以後選舉要是投票率沒有超過五成，通通不算嘛？這代表人民對於選誰並沒有興趣，所以放顆西瓜在位子上就好了？ 況且這不是對於議題不夠重視，而是你政府應該要方便人民參與政治，也就是如果把公投單獨舉行，就像是在烏坵擺攤宴請全部板友一樣，沒誠意，技術性杯葛。

又為什麼要害怕公民投票與大選合併呢？公投還可以使議題不被政黨綁架耶，2005年日本選舉小泉把郵政民營化做為自民黨的競選主軸，但是有了公投，你可以把「郵政民營化」與「自民黨」分開，換成在台灣，你可以支持「討黨產」但是把票投給「國民黨」。簡單來說，公投可以使我們在該議題說的更清楚，而不用在各種議題中與政黨委曲求全，只要各政黨都願意面對公民投票。


最後我說個許多人都不知道的事情

高市小班制公投連署書 送交選委會審查 　　高雄市教師會積極推動的「小班制」公投連署，已達公投連署門檻，今天將完成裝訂的「高雄市降低國中小班級人數」公民連署書五萬六千九百四十三份，送交高雄市選舉委員會，進行審查工作。高雄市教師會表示，連署書突破門檻的五萬四千六百三十四份，還超出兩千多份，公投案應篤定成立，希望高雄市選舉委員會儘速完成審查，可望于三月二十二日總統大選時合併辦理公投。

這個高雄民間發起的公投案，如果中選會硬是與總統大選分開舉行，譬如在總統大選後一週好了 ，你覺得投票率會是多少？ 如果因為投票率太低，這樣高雄市教師會可不可以控告中選會？

最後，我認為公投合併大選舉行，合情合理正當。

----
* 在台灣現行立委選制之下，由於採並立制，所以花東外島地區的立委應該都是泛藍陣營，但是這些地區人口數少，最後就算泛綠拿下六成的政黨票，立委席次不一定比較多。
----
圖片獨孤木製作，來自：http://www.flickr.com/photos/kenworker/2163138986/

薪資收入M型化？

屁！

##ReadMore##
下圖為我之前整理自人力運用調查報告，93、94年 表48，95年表54，受雇就業者每月主要工作之收入－按教育程度分。
橫軸為每月主要收入，單位為一千新台票，縱軸為佔該群組之人數比例。
M在哪裡？除了主計處因為統計級距過少而造成月收入60k以上的人數看來不成比例外，並沒有足夠的資訊可以告訴我們薪資收入呈M型分配。

一圖勝萬言，其餘大家自己看吧。

關於公投

大選在即，許多人不清楚公投案，或隨國民黨起舞反對公投案，讓我稍稍說明一下。
##ReadMore##
以下是已經成案的公投主文。

討黨產公投主文
「你是否同意依下列原則制定「政黨不當取得財產處理條例」，將中國國民黨黨產還給全民：國民黨及其附隨組織的財產，除黨費、政治獻金及競選補助金外，均推定為不當取得的財產，應還給人民。已處分者，應償還價額。」

反貪腐公投主文
「您是否同意制定法律追究國家領導人及其部屬，因故意或重大過失之措施，造成國家嚴重損害之責任，並由立法院設立調查委員會調查，政府各部門應全力配合，不得抗拒，以維全民利益，並懲處違法失職人員，追償不當所得？」

入聯公投主文
「1971年中華人民共和國進入聯合國，取代中華民國，台灣成為國際孤兒。為強烈表達台灣人民的意志，提升台灣的國際地位及參與，您是否同意政府以「台灣」名義加入聯合國？」

返聯公投主文
「您是否同意我國申請重返聯合國及加入其它組織，名稱採務實、有彈性的策略，亦即贊成以中華民國名義、或以台灣名義、或以其他有注於成功並兼顧尊嚴的名稱，申請重返聯合國及加入其他國際組織？」

許多人會說「嘴砲」，或者是「根本就不用投就知道該不該作」。

讓我稍稍辯護一下。
首先針對嘴砲，一般最常見的說法像是：「如果公投入聯過了就可以加入聯合國，怎麼不公投加入美國！」（索尼調）。這種論點最大的問題就是，沒看過主文，以至於根本不知道公投到底要投啥。只是看到「入聯公投」四字，就以為只是要加入聯合國，可是實際上「入聯公投」要投的是「是否同意政府以「台灣」名義」，也就是實際上討論的是該案討論的是名義問題，而非入不入聯。

所以說明一下四公投案分別是投啥

⊙討黨產
根據主文上的原則 制定「政黨不當取得財產處理條例」
網路上有行政院版的草案與說明文
草案
http://igpa.nat.gov.tw/ct.asp?xItem=1088&ctNode=58&mp=1 總說明

⊙反貪腐
賦予立法院調查權 追究國家嚴重損害的責任

⊙入聯
對於加入聯合國 用台灣名義申請（以台灣名義申請並不涉及變更國號）

⊙返聯
重返聯合國（有一說認為 「重返」本身就限定了對於加入聯合國只能使用ROC）
與加入其它組織 名稱採務實、有彈性的策略

所以，入聯公投沒有通過，只是表示你不同意用台灣名義申請，而非不加入聯合國，也沒有什麼入聯公投通過了，台灣就能加入聯合國，這都是自己的幻想。該投票案通過所能代表的就只是「多數民眾對該公投案主文表示同意」。


再來針對「根本就不用投就知道該不該作」這個論點，常見的說法如下：
→ buckbug:萬一討黨產公投沒通過，是不是以後都不要討黨產了?
→ buckbug:萬一反貪腐公投沒通過，是不是以後都不要反貪腐了?
而在我們看過主文之後，發現根本就不是這樣一回事，因為主文的內容是非常限縮的，就像是「你同意明天吃早餐，主菜是一隻貓嗎？」稱為「吃早餐公投」，難道可以說「萬一吃早餐公投沒通過，是不是以後都不要吃早餐了？」不能這樣說吧。所以根本的問題還是在於過度簡化。
因此若反貪腐公投沒過，可以解讀成不滿意立法院調查權，但是認同要追究國家嚴重損害的責任。這是一種解釋，也可以有其他種，也就是反對的理由千百種，可是同意就是同意。

最後，希望大家去領票。

--
圖片為肉質鮮美、適合當早餐的路易。

在看完《被遺忘的1937》後

......，但若有一天若雙方的處境對調，是否也會做出一樣的事情，我認為，這才是真正的人生課題，......
##ReadMore##

《被遺忘的1937》（Nanking）片子我覺得還好，片後訪談讓我很不愉快。

如果只是要紀錄，那就紀錄，但是我討厭李崗他把他的政治立場帶進來！任何有良知的人都可以斥責屠殺，但是為什麼偏偏又要扯到入聯或正名？況且又說什麼，二二八應該被淡忘，ㄊㄇㄉ，為什麼在這片土地上的事情要被淡忘？可是卻要去記取其他土地上的事情？難道你有關心亞美尼亞大屠殺？盧安達大屠殺？說來說去不也是族群認同的問題！ㄇㄉ！說什麼人性光輝，真是糟蹋這部片。

由於很不愉快，電影後又有一些休息時間，所以寫了一些東西在筆記本上。


為什麼日本人做出這樣的事，如果導演有說他的目的是為了反戰，那怎麼不替日本人找個符合人性的開脫，抑或這些日本兵天生失去了人性？如果不替日本兵尋找開脫，那豈不造成了族群仇恨？

若戰爭源自於衝突及利益糾葛，但挑起這些記憶也會引起衝突與利益糾葛，那本作又如何面對這些問題，如果它的目的是為了避免戰爭。

如果大家用此一標準看待南京大屠殺，那麼又如何看待二二八事件？若南京大屠殺該被提醒，那又為何不能承認蔣為二二八元兇？


屠殺的電影有許多，許多都可以讓我們知道有許多人擁有偉大的人性光輝，但能否有部電影能成功的為屠夫開脫？抑或大家要說的是屠夫們天生就沒人性？總之，我認為，只一昧的說明受害者的可憐及援助者的偉大的電影，是不夠格的。當然不是要歌頌這些加害者，但若有一天若雙方的處境對調，是否也會做出一樣的事情，我認為，這才是真正的人生課題，避免我們的人性受到挑戰，才能真正的反戰呢？

台灣南韓貧富差距——統計的誤用

無心的錯誤是“誤用”
有心的錯誤是“說謊”

行政院主計處第三局　饒志堅科長

那天看到杜震華教授〈政府不知新貧痛苦〉一文，我遲遲不敢相信與接受其數據，即衡量貧富問題最好的指標吉尼係數（Gini Coefficient），南韓的表現(0.32)居然比台灣(0.339)出色，這違背了我的經驗法則與認知。

##ReadMore##

而我便前往詢問了杜教授，而杜教授回覆我，指出南韓資料得自於世界銀行2007年版的World Economic Indicators。世界銀行，嘖嘖，看來這次打不過也拆不掉了，但是心裡還是覺得怪怪的。雖然之前有看過主計處在〈我國與主要國家所得分配之比較〉pdf檔 　（如果下載不到，可以從這裡。）所指出，台韓兩國吉尼係數統計方法的差異，但該文的資料只有給到2003年，且南韓的資料只給到2000年，況我尚不知世界銀行這次採用的是那一單位的調查，只好暫且作罷，抱持著疑問而接受了該份數據。

而今天上朝鮮日報中文版找南韓大學畢業生起薪的資料，誤打誤撞，翻到了年初南韓統計廳所公佈《2006年家庭收支動向》的相關報導，其採用的統計方法即是上文主計處所指出「係以二人以上戶之資料為主」，該報導指出吉尼係數為0.351，而非杜教授一文所指之0.32。

那麼一定是有一方的數據出了問題，當下先把問題反應予杜教授，再繼續調查。

眾裡尋他千百度，驀然迴首，那人卻在燈火欄珊處。

找到資料了！就在《95年家庭收支調查》主要結果表中，〈第七表 世界各國家地區所得分配狀況〉doc檔 有寫到，確實是因為統計方法不同所造成的差異。

「南韓為韓國社會指標2006，(a)為引用全國性家庭收支調查，且不含單人戶及農家之所得總額，(b)係都市薪資家庭（亦不含單人戶及農家）之所得總額。」

即a為朝鮮日報上之數據，而b為杜教授所引用之世界銀行之數據。

即台灣吉尼係數含單人戶與農家之所得，已經以0.339優於南韓之0.351 0.352 ，且又根據主計處上文結論所指出的，由於台韓雙方統計基準的不同，若將我國資料以相同基礎計算，即不含單人戶與農家，且改變對於所得認列的方法，則台灣所得分配之表現又將大大勝於南韓。

我相信杜教授只是無心的誤用，但民眾能不能花這些功夫來解讀統計數據背後的世界呢？而媒體與政治人物在運用這些數據時，又有多少專業素養呢？又怎麼面臨刻意誤導的問題呢？

論感覺派與數據派

「體感治安」這是日本人使用的詞，是指民眾對於治安的感受，相較於體感治安，「指數治安」則是用數據與資料佐證的治安，關於此事已有專文論述。

我在想同樣的狀況是不是在經濟上一樣會發生，即媒體誇大其詞或不詳加考證，而且這樣的作法對媒體來說有利可圖而且是可行的。我們對於治安的感受來自於新聞媒體，因不是每個人都會碰上社會案件，且個人的生活經驗有所侷限，因此難以掌握整體的治安狀況。
##ReadMore##
而經濟的我們又怎麼能說不會碰上與不切身呢？我們關注自身的薪水，消費時頻頻比價，注意特賣會與投資資訊，天天與經濟接觸的我們怎麼會不關注經濟，又怎麼無從體察經濟好壞呢？但我在這裡要指出一個觀點，一個人們誤判經濟情勢的原因。即「人們喜好將功勞歸因於己，將過錯推卸於人。」

陳之藩的謝天是騙人的，沒有人會把自己的升遷、股票的上揚、企業的賺錢歸因於政府或他人，而往往認為是因為自己傑出的表現、銳利的眼光、卓越的遠見，那麼虧錢的時候呢？又有幾個人能夠痛定思痛檢討自己？

我並非認為不可將功勞歸因於己，而是認為無法痛定思痛，而將過錯推卸於人將造成所謂體感經濟之惡化。

不然這樣問好了，一般人怎麼做到負債千萬？然後無力償債，燒炭自殺。台灣社會沒有足夠的社會福利與社會安全網來保障中低收入戶嗎？我說的是台灣社會不是台灣政府喔，也就是包含慈濟之類，民間社會福利機構的救助，在這樣的救助下，到底哪些人要燒炭？太笨、被騙、精神病患者，除此之外我想不到其他的可能。

對，我固然承認現在詐騙技術推陳出新，而許多企業的會計報表複雜到除了領錢的專家外，沒人看得懂，也沒人願意看懂，但是這樣就構成政府介入干預的理由嗎？這樣就可以為了你的投資失利而找藉口嗎？（投資？看不懂財報的投資與賭博何異？）

對，因為你想要找藉口，找人附合你，所以媒體這樣做了，有賣點，有市場，眾人將矛頭轉向政府。我幫政府辯護嗎？ㄊㄇㄉ，問題根本不在於政府好或不好，今天政府只要有好好捍衛自由市場，確保市場機制能夠運行，再來就是ㄊㄇㄉ你的問題，你的問題！！！

ok,fine.不能接受可以，我換種論述。

今天有幾個人知道油價在民國60年多少錢？70年又多少錢？而同樣的時間，水、電、瓦斯的價格又是如何？也就是如果只憑日常經驗來看，那麼根本作不得數，因為人的記憶不好，常有遺漏、錯失。有多少人知道現今油價與25年前相同？（能源價格指數）

如果不透過數據來看，那麼我們又怎麼知道整體社會的變遷、變化？今日聽你幹油價漲，怎麼沒有聽見有人為了電信費下跌而鼓掌？



我也不是認為數據派完全不能鞭。對，現在主計處許多調查方式很鳥，讓我們沒有足夠的理由相信這些數據值得引用。(如家庭收支調查報告的調查方法就有點鳥)但是，這不代表可以沒事亂訐譙，你要幹抽樣方式或統計方法，好說歹說也要有點內容，像是寫篇專文，這樣我也不會覺得你沒理由亂叫囂，不是很好嗎？




總而言之，言而總之，我顧慮你的感受，但是或許數據能說的比你更多。

--
圖片來源：姊姊家的天下第一帥貓路易。（雖然有點胖）

政府債台高築到底有沒有問題呢？

政府債台高築到底有沒有問題呢？是害怕政府沒錢施政嗎？
那就加稅或舉債，現在租稅負擔率這麼低，還有許多空間可以加稅，或者舉債。（也就是未來加稅，反正還得出來）

還是害怕政府還不出錢呢？（這點也很怪，政府又不是跟你借錢，幹麼怕它不還錢）
又是哪些人願意把錢借給政府？（答案是國內金融業，台灣不能發行外債）（據說有筆欠沙烏地阿拉伯的外債？）
如果怕台灣政府還不出錢的話 那麼金融業面臨風險應該很高吧
可是似乎還是比南韓低（就標準普爾的評定來說 AA-/A-1+ VS A+/A-1）
也就是就標準普爾的認定，台灣政府不還錢的風險，比南韓小。
而且就公債利率越走越低，持續探底，如果認為會還不出錢，那麼隨著債務的增加應該利率上揚 反應風險，可是有嗎？

最後就算台灣現在公債利率中內涵的風險高（相較於AAA級的美國國債），東亞利率低是一個大環境 在這種利率低的年代。要因為自身風險貼水高，所以不借錢，難道要等利率高，但是風險貼水低才借錢嗎？不是這樣吧。

債台高築造成風險提高，會反應在國家信評，也反應在資金成本，也就是利率。但是影響利率的因素不單單是風險，還有資金供給等其他因素。

也就是債台高築要透過利率成為個問題，也必須是資金稀少，造成利率飆高，最後才會影響到台灣經濟情勢。

君不見歐美區信評多為AAA，但是利率還是比台灣高阿。

所以沒錢施政嗎？ 不會。
還不出錢嗎？ 也沒有。
那問題是？ 我也不知道阿，去問郭素春，科科。

--
圖片來源：姊姊家的野獸一隻。

關愛之家與產權界定

關愛之家二審勝訴 未來轉型成婦幼之家

誰來替住戶說話?

上面是新聞回顧與一種觀點，而這原本是在Ptt2 AAAAAAAA所討論的文章。
下面是我當時想法，透過寇斯定理(the Coase Theorem)來試圖作再興社區與關愛之家間權利糾紛之經濟分析。做個紀錄。稍做修正，與上標點。


兩種狀況

A.關愛之家有權搬入任一社區，社區居民不得用規約阻止。
　既然是有權搬入，則社區居民之損失自行負擔。

B.社區居民有權用規約阻止關愛之家進入。
　於是關愛之家之進入必須做些讓步，如最常見的手段，即使用金錢的補償。

何者會對於關愛之家比較有利呢？
又何者會對於社區居民比較有利呢？
又何者協商成本最小呢？

這樣假設吧，如果關愛之家進入社區則對於社區居民造成30%房價的損失。

在狀況A之下，每個持有不動產的人都有一定機率碰上這種損失，卻沒有保險或政府來進行分擔，於是人們會透過其他管道來阻止關愛之家的進入，像是買通原屋主阻止其出售或租賃。在這種情況下，關愛之家是不是真的比較容易找到據點呢？
（為什麼我腦子裡想的是用關愛之家來空房市一筆阿........）

而在狀況B，由於進入社區則對於社區居民造成30%房價的損失，因此關愛之家會在能力範圍內 尋找願意租賃或出售之社區。而人們由於可以獲得對價的補償，所以較願意出售或租賃房屋於關愛之家。

也就是實際上這筆30%房價損失，該由誰來負擔就是，狀況A是由不特定之居民負擔，狀況B由關愛之家負擔。


若今日政府願意出錢，我們還是可以討論要採用A還是B。

我個人認為採用B會使政府在補貼政策上，協商成本較小，僅是政府對關愛之家，而非政府對不特定的數名社區居民。

--
圖片來源：品客經典咖啡的鸚鵡螺。