##ReadMore##
A.推文叫囂型——無腦小兵
大概就是一般人說的那種整天吱吱病畜不斷的講，然後躲在推文裡面，在推文中他願意跟你耗時間，就是不願意回文。因為推文時，斷章取義不容易被他人發現，他隨時都可以找到反駁的根據，直到你不想與之爭吵時，他便會在推文中逕自宣告勝利。
B.鬼扯長文型——偽大大
這種人，喜歡發長文，而且狀似富有研究精神，通常還帶點不喜人戰的口號，可是他不知道自己用了哪些論證，得到了哪些結論，也不清楚自己的立論結構。但是因為長期耕耘，沒有人踢爆，所以有著一大群鄉民擁護，跟造神沒兩樣。當你跳下去戰時，會先有小兵過來圍死你，然後當你把小兵清光時，戰場也跑掉了。要不然就是你下去戰，然後他東閃西閃，你認為你毀了他的立論基礎，可是他一概否認，到最後你也不清楚他的論點是什麼，你也不確定你有沒有毀了他的論點，可是他還可以在一旁自我感覺良好，最後就是你浪費許多時間與他的空話搏鬥。
而我最近覺得，無腦小兵與偽大大會相輔相成，形成看板風氣，然後久而久之，該看板就死了。哭哭。
至於其他種人，要不是把他們打掛，就是被打掛，無論怎樣，都是受益良多阿。
--
圖片為北海道美瑛親子の木。
2008年2月17日
關於朱學恆評論蔣友柏發言一事（下）
在〈消費蔣家 蔣友柏最高明〉該報導中，朱學恆的看法有下：
1.高明的消費蔣家
2.發言為了提昇橙果知名度
3.blog拒絕互動使國民黨難以反應
4.第二代經濟
##ReadMore##
首先，我完全不覺得消費蔣家有什麼問題，就像是高樹マリア消費她的巨乳一樣，人人都有各自的稟賦，這是要看老天爺的，章孝嚴蔣孝嚴消費蔣家之所以會被罵，我們可以看看李敖的說法，蔣友柏完全沒有這方面的問題，他本身就是被承認的直系血親。
再來，發言「為了」提昇橙果知名度，我覺得這倒未必，因為發言尖銳會掉單子，沒有誘因。又從過去三年的紀錄來看，橙果設計的搜索人氣一向比蔣友柏高，真的有必要用發言來搶曝光嗎？
第三，拒絕互動是一回事，國民黨無法反應是另一回事。
他不允許在他網站評論，你可以另開戰場，就像是你在你自己的網站上評論他一般，況且我也不認為留言網友的回應就可以作為網友真正的反應，畢竟很少人有勇氣 直接到對方主場踢館，所以也不會有人認為蘇打綠板上的意見就是網友對蘇打綠真正的反應。況網路上還有許多空間可以形成輿論，像是funP、黑米、PTT等 地，這些地方記者也會出沒。而國民黨沒有辦法反應，那是他們的問題，光於這一點很愛瞎米的的狐狸獅子Kuromi小姐講很多了，我就不贅述。
而第二代經濟我沒什麼看法，那也是他的稟賦。
而在朱學恆的〈帥哥就是真理、道路和生命......〉一文，多提到一點，即對外國設計師前後態度不一，我想這是片面的觀察。他最近說「外國設計師對我來說都是『塞』，為什麼？因為他們一直覺得台灣的設計都很爛。」與他之前說「我發覺大眾對台灣的設計好像覺得有次等的感覺，那既然這樣就找個世界級的大師，證明我可以做到世界級的東西。」我覺得這兩者並沒有前後不一，是可以被解釋的。一般的外國設計師覺得台灣的設計很爛，所以他覺得是「塞」，而Michael Young或許不這樣覺得，所以他尊敬。這應該是行的通的一種解釋，雖然我不知道蔣友柏實際上是怎樣想，但我認為沒有到態度前後不一。
即便他態度不一好了，那也有可能是他遇到了一些事，使他改變想法，他的處境不是我們所能理解。
這是我個人的想法。
關於朱學恆評論蔣友柏發言一事（上）
最近朱學恆接受蘋果訪問，評論的蔣友柏的發言，隨後在他自己的部落格上，發表〈帥哥就是真理、道路和生命......〉一文，該文中先舉了蔣友柏與橙果設計的搜索榜資料，又舉了兩次蔣的發言，最後是一張PTT上鄉民的噓文。全文營造一種，你看蔣友柏這麼帥，就算做錯了這些多事情，還是有鄉民護航，阿宅真可憐。
我不喜歡這種態度，我認為這樣無助於論理。一竿子打翻一船人，好似支持蔣友柏就是因為他帥這樣？固然，許多鄉民是因為蔣友柏帥，所以支持他說的，為他護航，但是這不能說明蔣友柏的論述是有問題的。許多人不理性的支持某事，並不能作為支持某事是有問題的佐證。##ReadMore##
同時營造了一股阿宅們要團結的悲情氣氛，所以應該同仇敵愾對抗帥哥。這也很奇怪，他帥是他運氣好（或許有些後天的努力），有正妹喜歡也是他的運氣，不幸不等於不公平；而且，也不是在追求正妹輸給帥哥時，而在論理時就要槍口一致對抗帥哥。
這種手法跟國民兩黨沒啥不同，像是前面，就如同王偉忠或趙少康、唐湘龍，先把民進黨支持者打成一高二低、盲目且不理性，所以應該支持理性中道國民黨這樣。後面就像民進黨，不經論述而使用悲情訴求，搞些台灣人要團結，投給國民黨就是不愛台灣。
要就應該要直接切入論理，又如果朱學恆認為他已經在蘋果日報講 完了，那麼我還是不建議也不喜歡他使用上述手法，因為這種玩法最終將造成刻板印象與對立。這次，或許朱有理，那麼贏了就贏了，沒必要塑造一種對方不理性的 形象。因為這種形象一旦被建立，在這次的事件中或許有道理，但是下次呢？以後呢？會不會有一天對方有道理時，卻被這種刻板印象打死了？
又，該文中引用的是PTT八卦板鄉民的推文，這當然會顯得非常武斷的為蔣友柏護航，如果取材自政黑板不就是非常武斷的批蔣友柏？況且又是推文，短短幾個字又能怎樣顯得有道理？在朱學恆該文的迴響中，有人貼了很愛瞎米的狐狸獅子Kuromi小姐對這報導的評論，也不見朱回應，還是朱覺得該評論力道不夠、不理性、武斷、自說自話、沒什麼交集呢？還是我想太多，其實朱學恆只是單純痛恨帥哥，所以要詆毀他，沒有要討論的意思？如果是這樣，那被噓也是很合理的吧。
而關於這篇報導，我的想法在下篇文章。
2008年1月24日
單單指出缺失不能作為好的批評
本篇依舊是戰文。
##ReadMore##
同人在funP的討論中是這樣提到的「相信與真實是兩回事的，而知識就是這兩者的交集。我相信某件事物是最棒的，但事實上它真的是最棒的嗎？解答這個問題要反思，在什麼情況下會使我們相信的東西不存在。只要能指出事實反證，就可以證明它不成立，例如我在網誌回應中提到，大赦健保費可以救急，這點很不錯。但它卻無法救窮，如此看來，它就不可能是最棒的政策，其實根本不用提出其他更好的政策才能證明大赦健保費不是最棒的。」
單單指出缺點或成本，能算是成功的反證或批評嗎？所有政策都要付出成本，都有其相對作不到的一面，討好不了的人，所以要不就是「根本沒有最棒的政策」，要不就是「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」。
如果同人是認為「根本沒有最棒的政策」，那麼難道BillyPan不知道？那麼這時候BillyPan使用「最棒的政策」代表的意思是「沒有缺失的政策」還是「相形之下很不錯的政策」？從該文內容來看，我個人的解讀是後者，而這時又加以批評其為文不夠嚴謹，不是斷章取義、見縫插針、借題發揮，那是什麼？
而「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」原因有兩點，第一點是因為政策的結果每個人對其的評價都不同。就大赦健保欠費來說，從「救急」的角度來看是個好政策，若從「救窮」的角度來看則可能效果沒有那麼好。但是每個人所重視的部份並不同，他可能比較重視救急而非救窮，政策跟食物一樣，青菜蘿蔔各有所好。
第二點是任何行動都是需要面對取捨的，政策也是，每個政策都有他的目的以及其成本，做了可能要花費很大的成本，但是效益可能更大，又或是做了會造成很大的弊害，但是為了其他更值得追求的利益，總之只要做比不做好時，就是個應該做的政策了，就是個好政策。而在既有的其他政策中，該政策比較好，這時難道不能說「（這是我現在覺得）最棒的政策」，在沒有提出更好的政策或替代方案之前該政策確實是最棒的選擇。
換個說法就是因為如果你只是說「沒有辦法救窮」，可是會不會可以「救窮」的政策有其他的缺失呢？這樣一環繞一環的，最後會難以討論，所以具有建設性的批評是兩種，第一大大方方的把你支持的政策拿出來比較與討論，要不然就是徹底的把原本的政策擊垮，攻擊其沒有需要、不可執行、沒有解決問題、不能帶來利益、效益太小不合成本，這才有可能在政策上有進一步的討論。
當然，並不是說「單單指出缺失」是沒有意義的，因為這時候可以提醒對方不要少考慮你所顧慮的項目。我要說的是，「單單指出缺失」，在對方也一併考慮你所指出的缺失之後，就沒有意義了。就像是下面的對話，
A:「我想去美國，會搭飛機過去吧。」
B:『搭飛機很貴耶！』
A:「我知道，但是我還是想去美國，又不能用走的，所以還是選擇搭飛機吧。」
B:『可是搭飛機真的很貴耶，不是好方法吧。』
A:「可是搭飛機很快，而且其他方法也很貴吧。」
B:『我不知道，我要說的就是搭飛機很貴耶！』
A:「我知道很貴，我都知道，我也考慮過其他方法啦，我綜合考量之後選擇搭飛機咩。」
B:『隨便你！反正我跟你說搭飛機很貴了，都聽不下去，算了！』
A:「.....................」
為了避免成為魯洨、愛揮、金靠盃的B先生，就是要拿出具體的建議與對方討論，單單指出缺失通常來說意義不大。當然有些時候可以點破對方一些思慮不周的地方啦，但是要是對方思慮周全了，還不斷要對方考量，就沒啥意義啦。
##ReadMore##
同人在funP的討論中是這樣提到的「相信與真實是兩回事的，而知識就是這兩者的交集。我相信某件事物是最棒的，但事實上它真的是最棒的嗎？解答這個問題要反思，在什麼情況下會使我們相信的東西不存在。只要能指出事實反證，就可以證明它不成立，例如我在網誌回應中提到，大赦健保費可以救急，這點很不錯。但它卻無法救窮，如此看來，它就不可能是最棒的政策，其實根本不用提出其他更好的政策才能證明大赦健保費不是最棒的。」
單單指出缺點或成本，能算是成功的反證或批評嗎？所有政策都要付出成本，都有其相對作不到的一面，討好不了的人，所以要不就是「根本沒有最棒的政策」，要不就是「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」。
如果同人是認為「根本沒有最棒的政策」，那麼難道BillyPan不知道？那麼這時候BillyPan使用「最棒的政策」代表的意思是「沒有缺失的政策」還是「相形之下很不錯的政策」？從該文內容來看，我個人的解讀是後者，而這時又加以批評其為文不夠嚴謹，不是斷章取義、見縫插針、借題發揮，那是什麼？
而「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」原因有兩點，第一點是因為政策的結果每個人對其的評價都不同。就大赦健保欠費來說，從「救急」的角度來看是個好政策，若從「救窮」的角度來看則可能效果沒有那麼好。但是每個人所重視的部份並不同，他可能比較重視救急而非救窮，政策跟食物一樣，青菜蘿蔔各有所好。
第二點是任何行動都是需要面對取捨的，政策也是，每個政策都有他的目的以及其成本，做了可能要花費很大的成本，但是效益可能更大，又或是做了會造成很大的弊害，但是為了其他更值得追求的利益，總之只要做比不做好時，就是個應該做的政策了，就是個好政策。而在既有的其他政策中，該政策比較好，這時難道不能說「（這是我現在覺得）最棒的政策」，在沒有提出更好的政策或替代方案之前該政策確實是最棒的選擇。
換個說法就是因為如果你只是說「沒有辦法救窮」，可是會不會可以「救窮」的政策有其他的缺失呢？這樣一環繞一環的，最後會難以討論，所以具有建設性的批評是兩種，第一大大方方的把你支持的政策拿出來比較與討論，要不然就是徹底的把原本的政策擊垮，攻擊其沒有需要、不可執行、沒有解決問題、不能帶來利益、效益太小不合成本，這才有可能在政策上有進一步的討論。
當然，並不是說「單單指出缺失」是沒有意義的，因為這時候可以提醒對方不要少考慮你所顧慮的項目。我要說的是，「單單指出缺失」，在對方也一併考慮你所指出的缺失之後，就沒有意義了。就像是下面的對話，
A:「我想去美國，會搭飛機過去吧。」
B:『搭飛機很貴耶！』
A:「我知道，但是我還是想去美國，又不能用走的，所以還是選擇搭飛機吧。」
B:『可是搭飛機真的很貴耶，不是好方法吧。』
A:「可是搭飛機很快，而且其他方法也很貴吧。」
B:『我不知道，我要說的就是搭飛機很貴耶！』
A:「我知道很貴，我都知道，我也考慮過其他方法啦，我綜合考量之後選擇搭飛機咩。」
B:『隨便你！反正我跟你說搭飛機很貴了，都聽不下去，算了！』
A:「.....................」
為了避免成為
回應〈獨立思考的能力〉一文
「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。上一篇是這樣寫到卡爾．波普爾。
##ReadMore##
同樣可以用來回應同人在〈獨立思考的能力〉中說的
你的感受能被證偽嗎？如果你的感受與數據衝突了？你又怎麼能說「大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」而不是說「對不起，我都被我的感受所蒙蔽了。」
然後他又說到「大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？如果沒有，為什麼？執政者有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」然後呢？這就能夠拆解BillyPan論述的「大環境影響經濟較多，而非執政黨。」這個陳述嗎？不行吧。
不然我這樣說，今天我的陳述是「自己的努力影響成績較多，而非老師」然後難道問了「大家都跟我一樣認為成績夠好了嗎？如果沒有，為什麼？老師有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」這樣就能夠拆解我剛剛的論述嗎？一樣不行！
我耍機車的回答一下同人的問題好了。
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為笨，會被統媒洗腦。
執政者有花心思去彌補落差嗎？有，但是曝光率不高，之前謝志偉就拿CPI來說明，物價其實漲很慢。
如果沒有，那又是為了什麼呢？要問的是沒有效果吧，為啥沒有效果？因為太笨、太貪婪了，事事怪政府，不懂自我檢討，而且出來講真相的人沒有市場。
別說我太機車，事實就有可能是如此。
但是一般人的回答又可以是什麼？
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為經濟真的很爛。
執政者有花心思去彌補落差嗎？沒有。
如果沒有，那又是為了什麼呢？因為他們為了選票，總是要請一些人出來扯扯謊。
事實也有可能是如此，有沒有問這些問題，根本無助於瞭解問題的全貌。
真正有助於瞭解事實真相的方法，我認為是先尋求共識。比如說，感覺為準還是數據為準，要以誰的感覺，要以哪個單位的數據，這是尋求判準的共識。又或者，先找出共同的事實認知，或共同的價值認知，不然永遠沒有辦法溝通，瞭解對方在想啥，永遠都是張飛打岳飛，打的滿天飛，不可共量的問題阿，我想這些東西孔恩都說過了，詳細的可以去網路上找找，省的我多說多錯。
而這種尋求共識或尋找典範的過程，就應該如卡爾．波普爾所說的不斷的提出假說，然後進行證偽，再修正，然後新的假說，換到這裡就是，先看看以A共識可不可以對話，不行，那B呢？可以，那麼B1可以嗎？不行，那麼B2呢？可以.....這樣不斷下去，尋求可以相互對話的空間。
回到原本同人對BillyPan的批評，阿，BillyPan一開始就說了「個人很難去看整體社會的情況。你開的店今年賺了大錢，你就會覺得景氣。你和你週圍的人都變窮了，就會覺得不景氣。我們要了解真正的現況，沒有別的方法，一定要看整體的統計數字。」然後呢？同人說「這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」這有意義嗎？這構成攻擊嘛？
譬如說，「從外表很難看出財力，所以要看銀行存款。A的銀行存款比B多，所以A比較有財力。」然後攻擊說「看銀行存款根本就是欺騙自己，看外表就可以了。」這完全拆解不掉「如果以銀行存款為衡量標準時，A確實比較有財力。」這個論述，而且對於「要看外表還是要看銀行存款來評價財力」這個問題，一點解決的效果都沒有。
回到原本的批評，難道同人有提出「為何日常生活的觀察勝過整體的統計數字」嗎？沒有耶，在這樣的狀況下是，以整體統計數據衡量BillyPan勝，而以日常生活的觀察衡量，還不知道誰勝耶，是以同人的生活，還是BillyPan的生活，還是我的生活？要拆解透過堆砌數據來論證的論點，只能從數據下手。如同要拆解你的主觀感受，也只能從你的主觀感受下手，不承認對方的前提卻又不戰前提，只能取得阿Ｑ勝利，有能力就跳下去戰，別再自我感覺良好了。
##ReadMore##
同樣可以用來回應同人在〈獨立思考的能力〉中說的
「因此，會認為台灣貧富差距不存在、台灣經濟並沒有變差的人，其實他們不是不知民間疾苦不然就是刻意忽略現實。台灣經濟到底有沒有變差，這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。雖然數據可以幫助解釋真實現象，然而，基於不同的假設、研究方法，解讀出來的結果也常常會有迥然不同的結果，而且有很多情況下，數據是無法完全解讀真實的現象的。」
你的感受能被證偽嗎？如果你的感受與數據衝突了？你又怎麼能說「大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」而不是說「對不起，我都被我的感受所蒙蔽了。」
然後他又說到「大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？如果沒有，為什麼？執政者有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」然後呢？這就能夠拆解BillyPan論述的「大環境影響經濟較多，而非執政黨。」這個陳述嗎？不行吧。
不然我這樣說，今天我的陳述是「自己的努力影響成績較多，而非老師」然後難道問了「大家都跟我一樣認為成績夠好了嗎？如果沒有，為什麼？老師有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」這樣就能夠拆解我剛剛的論述嗎？一樣不行！
我耍機車的回答一下同人的問題好了。
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為笨，會被統媒洗腦。
執政者有花心思去彌補落差嗎？有，但是曝光率不高，之前謝志偉就拿CPI來說明，物價其實漲很慢。
如果沒有，那又是為了什麼呢？要問的是沒有效果吧，為啥沒有效果？因為太笨、太貪婪了，事事怪政府，不懂自我檢討，而且出來講真相的人沒有市場。
別說我太機車，事實就有可能是如此。
但是一般人的回答又可以是什麼？
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為經濟真的很爛。
執政者有花心思去彌補落差嗎？沒有。
如果沒有，那又是為了什麼呢？因為他們為了選票，總是要請一些人出來扯扯謊。
事實也有可能是如此，有沒有問這些問題，根本無助於瞭解問題的全貌。
真正有助於瞭解事實真相的方法，我認為是先尋求共識。比如說，感覺為準還是數據為準，要以誰的感覺，要以哪個單位的數據，這是尋求判準的共識。又或者，先找出共同的事實認知，或共同的價值認知，不然永遠沒有辦法溝通，瞭解對方在想啥，永遠都是張飛打岳飛，打的滿天飛，不可共量的問題阿，我想這些東西孔恩都說過了，詳細的可以去網路上找找，省的我多說多錯。
而這種尋求共識或尋找典範的過程，就應該如卡爾．波普爾所說的不斷的提出假說，然後進行證偽，再修正，然後新的假說，換到這裡就是，先看看以A共識可不可以對話，不行，那B呢？可以，那麼B1可以嗎？不行，那麼B2呢？可以.....這樣不斷下去，尋求可以相互對話的空間。
回到原本同人對BillyPan的批評，阿，BillyPan一開始就說了「個人很難去看整體社會的情況。你開的店今年賺了大錢，你就會覺得景氣。你和你週圍的人都變窮了，就會覺得不景氣。我們要了解真正的現況，沒有別的方法，一定要看整體的統計數字。」然後呢？同人說「這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」這有意義嗎？這構成攻擊嘛？
譬如說，「從外表很難看出財力，所以要看銀行存款。A的銀行存款比B多，所以A比較有財力。」然後攻擊說「看銀行存款根本就是欺騙自己，看外表就可以了。」這完全拆解不掉「如果以銀行存款為衡量標準時，A確實比較有財力。」這個論述，而且對於「要看外表還是要看銀行存款來評價財力」這個問題，一點解決的效果都沒有。
回到原本的批評，難道同人有提出「為何日常生活的觀察勝過整體的統計數字」嗎？沒有耶，在這樣的狀況下是，以整體統計數據衡量BillyPan勝，而以日常生活的觀察衡量，還不知道誰勝耶，是以同人的生活，還是BillyPan的生活，還是我的生活？要拆解透過堆砌數據來論證的論點，只能從數據下手。如同要拆解你的主觀感受，也只能從你的主觀感受下手，不承認對方的前提卻又不戰前提，只能取得阿Ｑ勝利，有能力就跳下去戰，別再自我感覺良好了。
2008年1月23日
斷章取義、見縫插針、借題發揮
本文為戰文。
##ReadMore##
在funP上面看到同人寫的這篇文章，〈斷章取義的批評〉，難道同人對於BillyPan的批評不也是斷章取義、見縫插針、借題發揮？說什麼講話不要那麼武斷、保有省思空間，難道他對BillyPan的思考方式進行評價時，又很溫和？以下的批評針對〈最棒的政策？〉這篇。
當然存在「有限理性」的限制，因此確實難以斷定哪個政策是「最棒的」。不過在這樣的脈絡下，「最棒的政策」又會不會是指「（就我現在個人能力所知所及，我覺得）最棒的政策」？難道BillyPan會認為是「（古今往來的神、鬼、人都會同意這是）最棒的政策」？在不知道對方是指前者還是後者時，批評對方忽略「有限理性」，難道不是斷章取義？明知有「有限理性」的存在，卻刻意要把對方說的話理解成如此，這不是陷人入罪？
還是BillyPan是使用英文語法說，「大赦健保欠費，最棒的政策（之一）」，這大概也只能說BillyPan中文不夠精練。
下面又寫到認為BillyPan打壓異言，缺少理性討論空間，這已經不是「有限理性」的問題，任何一個有眼睛的人都可以看到在最棒的政策一文發表之前，BillyPan早就在下面的回應戰的死去活來了。「容不下批評者的不同觀點」、「無法容許其他人的不同聲音」、「打壓異言者」，這些難道不是斷章取義？還是是睜眼說瞎話？
而〈最棒的政策？〉這篇文章根本是在針對BillyPan的頭腦，而對於「大赦健保費」這政策的討論則付之闕如。下面或許提到了「選舉考量」的問題，然後呢？所以這個政策有可能有選舉考量所以不是好政策了？台灣選舉多又頻繁，每個政策都可以牽拖選舉考量，那麼又如何評估該政策的好與壞？還是認為政策都不應該考量選舉，所以選舉前都不能提政策，所以這樣政策才不會被選舉綁架？這不是很好笑？
而Richbug的批評也真的無聊，該文作者表達的很清楚，他就不談政策，不對事做討論。你還指控他離題？指控他對人不對事？這是沒有意義的指控啦。也就是一個人從頭到尾沒有要討論事情的時候，不能批評他「對人不對事」，畢竟「對人不對事」這個指控要在對方有意圖要針對事情討論，卻沒有針對事情討論時才構成批評，不然就只是事實的描述。簡單來說，狗吠火車對狗不是批評，對人才是，因此我建議Richbug調整開砲目標，不想討論政策的人就讓他們在旁邊叫吧，反正他們沒有意願討論政策。
卡爾．波普爾認為科學知識是透過證偽來消除錯誤，最後科學理論的正確性才會提昇與提高。一個不討論政策（理論）內容，又怎麼來對政策（理論）證偽呢？「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。
--
本文原本寫在funP的討論區內，修正修正，現在轉回來。
想想其實可以不用那麼激動，不過既然都寫了，那就登吧。
##ReadMore##
在funP上面看到同人寫的這篇文章，〈斷章取義的批評〉，難道同人對於BillyPan的批評不也是斷章取義、見縫插針、借題發揮？說什麼講話不要那麼武斷、保有省思空間，難道他對BillyPan的思考方式進行評價時，又很溫和？以下的批評針對〈最棒的政策？〉這篇。
當然存在「有限理性」的限制，因此確實難以斷定哪個政策是「最棒的」。不過在這樣的脈絡下，「最棒的政策」又會不會是指「（就我現在個人能力所知所及，我覺得）最棒的政策」？難道BillyPan會認為是「（古今往來的神、鬼、人都會同意這是）最棒的政策」？在不知道對方是指前者還是後者時，批評對方忽略「有限理性」，難道不是斷章取義？明知有「有限理性」的存在，卻刻意要把對方說的話理解成如此，這不是陷人入罪？
還是BillyPan是使用英文語法說，「大赦健保欠費，最棒的政策（之一）」，這大概也只能說BillyPan中文不夠精練。
下面又寫到認為BillyPan打壓異言，缺少理性討論空間，這已經不是「有限理性」的問題，任何一個有眼睛的人都可以看到在最棒的政策一文發表之前，BillyPan早就在下面的回應戰的死去活來了。「容不下批評者的不同觀點」、「無法容許其他人的不同聲音」、「打壓異言者」，這些難道不是斷章取義？還是是睜眼說瞎話？
而〈最棒的政策？〉這篇文章根本是在針對BillyPan的頭腦，而對於「大赦健保費」這政策的討論則付之闕如。下面或許提到了「選舉考量」的問題，然後呢？所以這個政策有可能有選舉考量所以不是好政策了？台灣選舉多又頻繁，每個政策都可以牽拖選舉考量，那麼又如何評估該政策的好與壞？還是認為政策都不應該考量選舉，所以選舉前都不能提政策，所以這樣政策才不會被選舉綁架？這不是很好笑？
而Richbug的批評也真的無聊，該文作者表達的很清楚，他就不談政策，不對事做討論。你還指控他離題？指控他對人不對事？這是沒有意義的指控啦。也就是一個人從頭到尾沒有要討論事情的時候，不能批評他「對人不對事」，畢竟「對人不對事」這個指控要在對方有意圖要針對事情討論，卻沒有針對事情討論時才構成批評，不然就只是事實的描述。簡單來說，狗吠火車對狗不是批評，對人才是，因此我建議Richbug調整開砲目標，不想討論政策的人就讓他們在旁邊叫吧，反正他們沒有意願討論政策。
卡爾．波普爾認為科學知識是透過證偽來消除錯誤，最後科學理論的正確性才會提昇與提高。一個不討論政策（理論）內容，又怎麼來對政策（理論）證偽呢？「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。
--
本文原本寫在funP的討論區內，修正修正，現在轉回來。
想想其實可以不用那麼激動，不過既然都寫了，那就登吧。
2007年10月19日
笨蛋，問題在於數學不好！
笨蛋，問題是時代精神 南方朔（馬英九的監察委員）##ReadMore##
至於他未來的ＣＥＯ治國，則以把南韓由全球十一大經濟體升等為第七大，年成長率百分之七為目標；而最受討論的，乃是他要以一五○億美元開鑿長達五四○公里的運河，做為經濟、環境、文化的成長新動力。至於兩韓關係，則是若北韓棄核，南韓將全力協助，使其在十年內國民所得增至三千美元。李明博是在替南韓畫願景，願景裡把兩韓、全球化、經濟交通和環境文化全都整合到了一起，顯露出一種創造性的弘大格局。
經濟體規模就是按照年GDP計算
Country 2006 GDP （Billions US dollars）
1 US 13,244.55
2 Japan 4,367.46
3 Germany 2,897.03
4 China 2,630.11
5 UK 2,373.69
6 France 2,231.63
7 Italy 1,852.59
8 Canada 1,269.10
9 Spain 1,225.75
10 Brazil 1,067.71
11 Russia 979.04
12 Korea 888.26
from IMF World Economic Outlook 未經購買力平價後GDP
2231/888=2.51 查一下複利終值表 7% n=13為2.410 n=14為2.579
1 US $ 13,060,000,000,000 2006 est.
2 China $ 10,210,000,000,000 2006 est.
3 Japan $ 4,218,000,000,000 2006 est.
4 India $ 4,164,000,000,000 2006 est.
5 Germany $ 2,632,000,000,000 2006 est.
6 UK $ 1,928,000,000,000 2006 est.
7 France $ 1,902,000,000,000 2006 est.
8 Italy $ 1,756,000,000,000 2006 est.
9 Russia $ 1,746,000,000,000 2006 est.
10 Brazil $ 1,655,000,000,000 2006 est.
11 Korea $ 1,196,000,000,000 2006 est.
1 US 13,244.55
2 Japan 4,367.46
3 Germany 2,897.03
4 China 2,630.11
5 UK 2,373.69
6 France 2,231.63
7 Italy 1,852.59
8 Canada 1,269.10
9 Spain 1,225.75
10 Brazil 1,067.71
11 Russia 979.04
12 Korea 888.26
from IMF World Economic Outlook 未經購買力平價後GDP
2231/888=2.51 查一下複利終值表 7% n=13為2.410 n=14為2.579
1 US $ 13,060,000,000,000 2006 est.
2 China $ 10,210,000,000,000 2006 est.
3 Japan $ 4,218,000,000,000 2006 est.
4 India $ 4,164,000,000,000 2006 est.
5 Germany $ 2,632,000,000,000 2006 est.
6 UK $ 1,928,000,000,000 2006 est.
7 France $ 1,902,000,000,000 2006 est.
8 Italy $ 1,756,000,000,000 2006 est.
9 Russia $ 1,746,000,000,000 2006 est.
10 Brazil $ 1,655,000,000,000 2006 est.
11 Korea $ 1,196,000,000,000 2006 est.
也就是假設前面的國家停滯七年 毫無成長
而韓國要連續七年有7％的成長率（或者14年）
才有可能躍升為世界第七大經濟體
而實際狀況有多難呢 經濟體規模就是按照年GDP計算
而GDP＝人口數×人均GDP
前十大經濟體人口數都比南韓多 而人均GDP只有BRIC（金磚四國）輸給南韓
也就是南韓要不跟BRIC一樣會生（人口數多）
且成長率還不能輸（新興市場成長率高）
才有可能進入前十名
簡單來說 就是幻想
回到這篇文章有多爛 簡單來說 就是南方朔將幻想當成一種創造性的弘大格局
然後用這種幻想回來罵台灣
那麼 意義何在 我可以說 「笨蛋，問題在於數學不好！」嗎？
訂閱：
文章 (Atom)