斷章取義、見縫插針、借題發揮

本文為戰文。
##ReadMore##
在funP上面看到同人寫的這篇文章，〈斷章取義的批評〉，難道同人對於BillyPan的批評不也是斷章取義、見縫插針、借題發揮？說什麼講話不要那麼武斷、保有省思空間，難道他對BillyPan的思考方式進行評價時，又很溫和？以下的批評針對〈最棒的政策？〉這篇。

當然存在「有限理性」的限制，因此確實難以斷定哪個政策是「最棒的」。不過在這樣的脈絡下，「最棒的政策」又會不會是指「（就我現在個人能力所知所及，我覺得）最棒的政策」？難道BillyPan會認為是「（古今往來的神、鬼、人都會同意這是）最棒的政策」？在不知道對方是指前者還是後者時，批評對方忽略「有限理性」，難道不是斷章取義？明知有「有限理性」的存在，卻刻意要把對方說的話理解成如此，這不是陷人入罪？

還是BillyPan是使用英文語法說，「大赦健保欠費，最棒的政策（之一）」，這大概也只能說BillyPan中文不夠精練。

下面又寫到認為BillyPan打壓異言，缺少理性討論空間，這已經不是「有限理性」的問題，任何一個有眼睛的人都可以看到在最棒的政策一文發表之前，BillyPan早就在下面的回應戰的死去活來了。「容不下批評者的不同觀點」、「無法容許其他人的不同聲音」、「打壓異言者」，這些難道不是斷章取義？還是是睜眼說瞎話？

而〈最棒的政策？〉這篇文章根本是在針對BillyPan的頭腦，而對於「大赦健保費」這政策的討論則付之闕如。下面或許提到了「選舉考量」的問題，然後呢？所以這個政策有可能有選舉考量所以不是好政策了？台灣選舉多又頻繁，每個政策都可以牽拖選舉考量，那麼又如何評估該政策的好與壞？還是認為政策都不應該考量選舉，所以選舉前都不能提政策，所以這樣政策才不會被選舉綁架？這不是很好笑？

而Richbug的批評也真的無聊，該文作者表達的很清楚，他就不談政策，不對事做討論。你還指控他離題？指控他對人不對事？這是沒有意義的指控啦。也就是一個人從頭到尾沒有要討論事情的時候，不能批評他「對人不對事」，畢竟「對人不對事」這個指控要在對方有意圖要針對事情討論，卻沒有針對事情討論時才構成批評，不然就只是事實的描述。簡單來說，狗吠火車對狗不是批評，對人才是，因此我建議Richbug調整開砲目標，不想討論政策的人就讓他們在旁邊叫吧，反正他們沒有意願討論政策。

卡爾．波普爾認為科學知識是透過證偽來消除錯誤，最後科學理論的正確性才會提昇與提高。一個不討論政策（理論）內容，又怎麼來對政策（理論）證偽呢？「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。

--
本文原本寫在funP的討論區內，修正修正，現在轉回來。
想想其實可以不用那麼激動，不過既然都寫了，那就登吧。