##ReadMore##
A.推文叫囂型——無腦小兵
大概就是一般人說的那種整天吱吱病畜不斷的講，然後躲在推文裡面，在推文中他願意跟你耗時間，就是不願意回文。因為推文時，斷章取義不容易被他人發現，他隨時都可以找到反駁的根據，直到你不想與之爭吵時，他便會在推文中逕自宣告勝利。
B.鬼扯長文型——偽大大
這種人，喜歡發長文，而且狀似富有研究精神，通常還帶點不喜人戰的口號，可是他不知道自己用了哪些論證，得到了哪些結論，也不清楚自己的立論結構。但是因為長期耕耘，沒有人踢爆，所以有著一大群鄉民擁護，跟造神沒兩樣。當你跳下去戰時，會先有小兵過來圍死你，然後當你把小兵清光時，戰場也跑掉了。要不然就是你下去戰，然後他東閃西閃，你認為你毀了他的立論基礎，可是他一概否認，到最後你也不清楚他的論點是什麼，你也不確定你有沒有毀了他的論點，可是他還可以在一旁自我感覺良好，最後就是你浪費許多時間與他的空話搏鬥。
而我最近覺得，無腦小兵與偽大大會相輔相成，形成看板風氣，然後久而久之，該看板就死了。哭哭。
至於其他種人，要不是把他們打掛，就是被打掛，無論怎樣，都是受益良多阿。
--
圖片為北海道美瑛親子の木。
2008年2月17日
關於朱學恆評論蔣友柏發言一事（下）
在〈消費蔣家 蔣友柏最高明〉該報導中，朱學恆的看法有下：
1.高明的消費蔣家
2.發言為了提昇橙果知名度
3.blog拒絕互動使國民黨難以反應
4.第二代經濟
##ReadMore##
首先，我完全不覺得消費蔣家有什麼問題，就像是高樹マリア消費她的巨乳一樣，人人都有各自的稟賦，這是要看老天爺的，章孝嚴蔣孝嚴消費蔣家之所以會被罵，我們可以看看李敖的說法，蔣友柏完全沒有這方面的問題，他本身就是被承認的直系血親。
再來，發言「為了」提昇橙果知名度，我覺得這倒未必，因為發言尖銳會掉單子，沒有誘因。又從過去三年的紀錄來看，橙果設計的搜索人氣一向比蔣友柏高，真的有必要用發言來搶曝光嗎？
第三，拒絕互動是一回事，國民黨無法反應是另一回事。
他不允許在他網站評論，你可以另開戰場，就像是你在你自己的網站上評論他一般，況且我也不認為留言網友的回應就可以作為網友真正的反應，畢竟很少人有勇氣 直接到對方主場踢館，所以也不會有人認為蘇打綠板上的意見就是網友對蘇打綠真正的反應。況網路上還有許多空間可以形成輿論，像是funP、黑米、PTT等 地，這些地方記者也會出沒。而國民黨沒有辦法反應，那是他們的問題，光於這一點很愛瞎米的的狐狸獅子Kuromi小姐講很多了，我就不贅述。
而第二代經濟我沒什麼看法，那也是他的稟賦。
而在朱學恆的〈帥哥就是真理、道路和生命......〉一文，多提到一點，即對外國設計師前後態度不一，我想這是片面的觀察。他最近說「外國設計師對我來說都是『塞』，為什麼？因為他們一直覺得台灣的設計都很爛。」與他之前說「我發覺大眾對台灣的設計好像覺得有次等的感覺，那既然這樣就找個世界級的大師，證明我可以做到世界級的東西。」我覺得這兩者並沒有前後不一，是可以被解釋的。一般的外國設計師覺得台灣的設計很爛，所以他覺得是「塞」，而Michael Young或許不這樣覺得，所以他尊敬。這應該是行的通的一種解釋，雖然我不知道蔣友柏實際上是怎樣想，但我認為沒有到態度前後不一。
即便他態度不一好了，那也有可能是他遇到了一些事，使他改變想法，他的處境不是我們所能理解。
這是我個人的想法。
關於朱學恆評論蔣友柏發言一事（上）
最近朱學恆接受蘋果訪問，評論的蔣友柏的發言，隨後在他自己的部落格上，發表〈帥哥就是真理、道路和生命......〉一文，該文中先舉了蔣友柏與橙果設計的搜索榜資料，又舉了兩次蔣的發言，最後是一張PTT上鄉民的噓文。全文營造一種，你看蔣友柏這麼帥，就算做錯了這些多事情，還是有鄉民護航，阿宅真可憐。
我不喜歡這種態度，我認為這樣無助於論理。一竿子打翻一船人，好似支持蔣友柏就是因為他帥這樣？固然，許多鄉民是因為蔣友柏帥，所以支持他說的，為他護航，但是這不能說明蔣友柏的論述是有問題的。許多人不理性的支持某事，並不能作為支持某事是有問題的佐證。##ReadMore##
同時營造了一股阿宅們要團結的悲情氣氛，所以應該同仇敵愾對抗帥哥。這也很奇怪，他帥是他運氣好（或許有些後天的努力），有正妹喜歡也是他的運氣，不幸不等於不公平；而且，也不是在追求正妹輸給帥哥時，而在論理時就要槍口一致對抗帥哥。
這種手法跟國民兩黨沒啥不同，像是前面，就如同王偉忠或趙少康、唐湘龍，先把民進黨支持者打成一高二低、盲目且不理性，所以應該支持理性中道國民黨這樣。後面就像民進黨，不經論述而使用悲情訴求，搞些台灣人要團結，投給國民黨就是不愛台灣。
要就應該要直接切入論理，又如果朱學恆認為他已經在蘋果日報講 完了，那麼我還是不建議也不喜歡他使用上述手法，因為這種玩法最終將造成刻板印象與對立。這次，或許朱有理，那麼贏了就贏了，沒必要塑造一種對方不理性的 形象。因為這種形象一旦被建立，在這次的事件中或許有道理，但是下次呢？以後呢？會不會有一天對方有道理時，卻被這種刻板印象打死了？
又，該文中引用的是PTT八卦板鄉民的推文，這當然會顯得非常武斷的為蔣友柏護航，如果取材自政黑板不就是非常武斷的批蔣友柏？況且又是推文，短短幾個字又能怎樣顯得有道理？在朱學恆該文的迴響中，有人貼了很愛瞎米的狐狸獅子Kuromi小姐對這報導的評論，也不見朱回應，還是朱覺得該評論力道不夠、不理性、武斷、自說自話、沒什麼交集呢？還是我想太多，其實朱學恆只是單純痛恨帥哥，所以要詆毀他，沒有要討論的意思？如果是這樣，那被噓也是很合理的吧。
而關於這篇報導，我的想法在下篇文章。
2008年2月6日
醒不來
一連看完了《不能結婚的男人》與《神探伽利略》兩部日劇，這兩部有些共同點，男主角都不善人際，但是還是有一群關心他們的人，對許多事務有著偏執，而且不在意他人眼光與感受，總是沉浸在自己的世界裡，在自己的世界裡扎扎實實的活著，好比桑野信介對煙火、古典樂的專研，湯川學對於運動的擅長，而且兩人在自己的專業都非常有成就，真的是非常令人羨慕！##ReadMore##
不過今天想了又想，會不會最令人羨慕的點是，他們可以任性妄為，不在乎別人感受，但是還是可以不斷的獲得他人的愛？如同桑野總是有煩惱才找早坂夏美，而湯川學對內海薰也是愛理不理的，當然兩人最後都有所調適，但是我覺得他們依舊堅持著自己的哲學，不為他人所動搖。
史倩玲是這樣說「工作是用來配合生活，而非以生活配合工作。」但是那也要先決定了生活的型態阿，可是生活型態又是能夠這麼容易決定的嗎？如果我可以有許多權力去改革，那麼我也願意犧牲其他生活，投入於工作之上。（我是這樣設想啦，不過沒碰上還真不知道。）
又如果最後我要的是晃來晃去、飄來飄去的生活，那又有哪樣的工作可以這樣支撐我呢？哪樣的女孩可以容忍這樣的伴侶呢？而這又真的是我要的生活嗎？我願意為這樣的生活做出哪些退讓與取捨？
而責任與承諾到底又該背負多少？怎樣算是個承諾？怎樣是責任？蔣友柏說「Principles only mean something when you stick to them when it brings some inconvenience.」，那麼我的原則又是些什麼？不可否認，我以往確實是騎牆派，一直沒有一樣「註定要做的事」，而許多可能性也不斷的不斷的流失，雖然不是全無成就，但是要自信且謙遜還是太難了。真的有些什麼原則嗎？如果環境好到讓你不太會遇到不方便，那麼又怎麼知道自己的原則是什麼呢？就像是人畢竟要在充滿誘惑的環境之下才顯得出有原則有道德，如同小黨因為沒有權力所以不易腐敗一般。
以往失去了原則，現在還能重新樹立道德原則，並且認真遵守嗎？
還是這一切都只是因為我沒有辦法早起，醒不來，所以體育被當，導致當兵遙遙無期，人生沒個底呢？
--
圖片為橫濱夜景，那是日本行最低潮的一夜。
2008年1月24日
單單指出缺失不能作為好的批評
本篇依舊是戰文。
##ReadMore##
同人在funP的討論中是這樣提到的「相信與真實是兩回事的，而知識就是這兩者的交集。我相信某件事物是最棒的，但事實上它真的是最棒的嗎？解答這個問題要反思，在什麼情況下會使我們相信的東西不存在。只要能指出事實反證，就可以證明它不成立，例如我在網誌回應中提到，大赦健保費可以救急，這點很不錯。但它卻無法救窮，如此看來，它就不可能是最棒的政策，其實根本不用提出其他更好的政策才能證明大赦健保費不是最棒的。」
單單指出缺點或成本，能算是成功的反證或批評嗎？所有政策都要付出成本，都有其相對作不到的一面，討好不了的人，所以要不就是「根本沒有最棒的政策」，要不就是「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」。
如果同人是認為「根本沒有最棒的政策」，那麼難道BillyPan不知道？那麼這時候BillyPan使用「最棒的政策」代表的意思是「沒有缺失的政策」還是「相形之下很不錯的政策」？從該文內容來看，我個人的解讀是後者，而這時又加以批評其為文不夠嚴謹，不是斷章取義、見縫插針、借題發揮，那是什麼？
而「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」原因有兩點，第一點是因為政策的結果每個人對其的評價都不同。就大赦健保欠費來說，從「救急」的角度來看是個好政策，若從「救窮」的角度來看則可能效果沒有那麼好。但是每個人所重視的部份並不同，他可能比較重視救急而非救窮，政策跟食物一樣，青菜蘿蔔各有所好。
第二點是任何行動都是需要面對取捨的，政策也是，每個政策都有他的目的以及其成本，做了可能要花費很大的成本，但是效益可能更大，又或是做了會造成很大的弊害，但是為了其他更值得追求的利益，總之只要做比不做好時，就是個應該做的政策了，就是個好政策。而在既有的其他政策中，該政策比較好，這時難道不能說「（這是我現在覺得）最棒的政策」，在沒有提出更好的政策或替代方案之前該政策確實是最棒的選擇。
換個說法就是因為如果你只是說「沒有辦法救窮」，可是會不會可以「救窮」的政策有其他的缺失呢？這樣一環繞一環的，最後會難以討論，所以具有建設性的批評是兩種，第一大大方方的把你支持的政策拿出來比較與討論，要不然就是徹底的把原本的政策擊垮，攻擊其沒有需要、不可執行、沒有解決問題、不能帶來利益、效益太小不合成本，這才有可能在政策上有進一步的討論。
當然，並不是說「單單指出缺失」是沒有意義的，因為這時候可以提醒對方不要少考慮你所顧慮的項目。我要說的是，「單單指出缺失」，在對方也一併考慮你所指出的缺失之後，就沒有意義了。就像是下面的對話，
A:「我想去美國，會搭飛機過去吧。」
B:『搭飛機很貴耶！』
A:「我知道，但是我還是想去美國，又不能用走的，所以還是選擇搭飛機吧。」
B:『可是搭飛機真的很貴耶，不是好方法吧。』
A:「可是搭飛機很快，而且其他方法也很貴吧。」
B:『我不知道，我要說的就是搭飛機很貴耶！』
A:「我知道很貴，我都知道，我也考慮過其他方法啦，我綜合考量之後選擇搭飛機咩。」
B:『隨便你！反正我跟你說搭飛機很貴了，都聽不下去，算了！』
A:「.....................」
為了避免成為魯洨、愛揮、金靠盃的B先生，就是要拿出具體的建議與對方討論，單單指出缺失通常來說意義不大。當然有些時候可以點破對方一些思慮不周的地方啦，但是要是對方思慮周全了，還不斷要對方考量，就沒啥意義啦。
##ReadMore##
同人在funP的討論中是這樣提到的「相信與真實是兩回事的，而知識就是這兩者的交集。我相信某件事物是最棒的，但事實上它真的是最棒的嗎？解答這個問題要反思，在什麼情況下會使我們相信的東西不存在。只要能指出事實反證，就可以證明它不成立，例如我在網誌回應中提到，大赦健保費可以救急，這點很不錯。但它卻無法救窮，如此看來，它就不可能是最棒的政策，其實根本不用提出其他更好的政策才能證明大赦健保費不是最棒的。」
單單指出缺點或成本，能算是成功的反證或批評嗎？所有政策都要付出成本，都有其相對作不到的一面，討好不了的人，所以要不就是「根本沒有最棒的政策」，要不就是「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」。
如果同人是認為「根本沒有最棒的政策」，那麼難道BillyPan不知道？那麼這時候BillyPan使用「最棒的政策」代表的意思是「沒有缺失的政策」還是「相形之下很不錯的政策」？從該文內容來看，我個人的解讀是後者，而這時又加以批評其為文不夠嚴謹，不是斷章取義、見縫插針、借題發揮，那是什麼？
而「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」原因有兩點，第一點是因為政策的結果每個人對其的評價都不同。就大赦健保欠費來說，從「救急」的角度來看是個好政策，若從「救窮」的角度來看則可能效果沒有那麼好。但是每個人所重視的部份並不同，他可能比較重視救急而非救窮，政策跟食物一樣，青菜蘿蔔各有所好。
第二點是任何行動都是需要面對取捨的，政策也是，每個政策都有他的目的以及其成本，做了可能要花費很大的成本，但是效益可能更大，又或是做了會造成很大的弊害，但是為了其他更值得追求的利益，總之只要做比不做好時，就是個應該做的政策了，就是個好政策。而在既有的其他政策中，該政策比較好，這時難道不能說「（這是我現在覺得）最棒的政策」，在沒有提出更好的政策或替代方案之前該政策確實是最棒的選擇。
換個說法就是因為如果你只是說「沒有辦法救窮」，可是會不會可以「救窮」的政策有其他的缺失呢？這樣一環繞一環的，最後會難以討論，所以具有建設性的批評是兩種，第一大大方方的把你支持的政策拿出來比較與討論，要不然就是徹底的把原本的政策擊垮，攻擊其沒有需要、不可執行、沒有解決問題、不能帶來利益、效益太小不合成本，這才有可能在政策上有進一步的討論。
當然，並不是說「單單指出缺失」是沒有意義的，因為這時候可以提醒對方不要少考慮你所顧慮的項目。我要說的是，「單單指出缺失」，在對方也一併考慮你所指出的缺失之後，就沒有意義了。就像是下面的對話，
A:「我想去美國，會搭飛機過去吧。」
B:『搭飛機很貴耶！』
A:「我知道，但是我還是想去美國，又不能用走的，所以還是選擇搭飛機吧。」
B:『可是搭飛機真的很貴耶，不是好方法吧。』
A:「可是搭飛機很快，而且其他方法也很貴吧。」
B:『我不知道，我要說的就是搭飛機很貴耶！』
A:「我知道很貴，我都知道，我也考慮過其他方法啦，我綜合考量之後選擇搭飛機咩。」
B:『隨便你！反正我跟你說搭飛機很貴了，都聽不下去，算了！』
A:「.....................」
為了避免成為
回應〈獨立思考的能力〉一文
「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。上一篇是這樣寫到卡爾．波普爾。
##ReadMore##
同樣可以用來回應同人在〈獨立思考的能力〉中說的
你的感受能被證偽嗎？如果你的感受與數據衝突了？你又怎麼能說「大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」而不是說「對不起，我都被我的感受所蒙蔽了。」
然後他又說到「大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？如果沒有，為什麼？執政者有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」然後呢？這就能夠拆解BillyPan論述的「大環境影響經濟較多，而非執政黨。」這個陳述嗎？不行吧。
不然我這樣說，今天我的陳述是「自己的努力影響成績較多，而非老師」然後難道問了「大家都跟我一樣認為成績夠好了嗎？如果沒有，為什麼？老師有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」這樣就能夠拆解我剛剛的論述嗎？一樣不行！
我耍機車的回答一下同人的問題好了。
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為笨，會被統媒洗腦。
執政者有花心思去彌補落差嗎？有，但是曝光率不高，之前謝志偉就拿CPI來說明，物價其實漲很慢。
如果沒有，那又是為了什麼呢？要問的是沒有效果吧，為啥沒有效果？因為太笨、太貪婪了，事事怪政府，不懂自我檢討，而且出來講真相的人沒有市場。
別說我太機車，事實就有可能是如此。
但是一般人的回答又可以是什麼？
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為經濟真的很爛。
執政者有花心思去彌補落差嗎？沒有。
如果沒有，那又是為了什麼呢？因為他們為了選票，總是要請一些人出來扯扯謊。
事實也有可能是如此，有沒有問這些問題，根本無助於瞭解問題的全貌。
真正有助於瞭解事實真相的方法，我認為是先尋求共識。比如說，感覺為準還是數據為準，要以誰的感覺，要以哪個單位的數據，這是尋求判準的共識。又或者，先找出共同的事實認知，或共同的價值認知，不然永遠沒有辦法溝通，瞭解對方在想啥，永遠都是張飛打岳飛，打的滿天飛，不可共量的問題阿，我想這些東西孔恩都說過了，詳細的可以去網路上找找，省的我多說多錯。
而這種尋求共識或尋找典範的過程，就應該如卡爾．波普爾所說的不斷的提出假說，然後進行證偽，再修正，然後新的假說，換到這裡就是，先看看以A共識可不可以對話，不行，那B呢？可以，那麼B1可以嗎？不行，那麼B2呢？可以.....這樣不斷下去，尋求可以相互對話的空間。
回到原本同人對BillyPan的批評，阿，BillyPan一開始就說了「個人很難去看整體社會的情況。你開的店今年賺了大錢，你就會覺得景氣。你和你週圍的人都變窮了，就會覺得不景氣。我們要了解真正的現況，沒有別的方法，一定要看整體的統計數字。」然後呢？同人說「這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」這有意義嗎？這構成攻擊嘛？
譬如說，「從外表很難看出財力，所以要看銀行存款。A的銀行存款比B多，所以A比較有財力。」然後攻擊說「看銀行存款根本就是欺騙自己，看外表就可以了。」這完全拆解不掉「如果以銀行存款為衡量標準時，A確實比較有財力。」這個論述，而且對於「要看外表還是要看銀行存款來評價財力」這個問題，一點解決的效果都沒有。
回到原本的批評，難道同人有提出「為何日常生活的觀察勝過整體的統計數字」嗎？沒有耶，在這樣的狀況下是，以整體統計數據衡量BillyPan勝，而以日常生活的觀察衡量，還不知道誰勝耶，是以同人的生活，還是BillyPan的生活，還是我的生活？要拆解透過堆砌數據來論證的論點，只能從數據下手。如同要拆解你的主觀感受，也只能從你的主觀感受下手，不承認對方的前提卻又不戰前提，只能取得阿Ｑ勝利，有能力就跳下去戰，別再自我感覺良好了。
##ReadMore##
同樣可以用來回應同人在〈獨立思考的能力〉中說的
「因此，會認為台灣貧富差距不存在、台灣經濟並沒有變差的人，其實他們不是不知民間疾苦不然就是刻意忽略現實。台灣經濟到底有沒有變差，這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。雖然數據可以幫助解釋真實現象，然而，基於不同的假設、研究方法，解讀出來的結果也常常會有迥然不同的結果，而且有很多情況下，數據是無法完全解讀真實的現象的。」
你的感受能被證偽嗎？如果你的感受與數據衝突了？你又怎麼能說「大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」而不是說「對不起，我都被我的感受所蒙蔽了。」
然後他又說到「大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？如果沒有，為什麼？執政者有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」然後呢？這就能夠拆解BillyPan論述的「大環境影響經濟較多，而非執政黨。」這個陳述嗎？不行吧。
不然我這樣說，今天我的陳述是「自己的努力影響成績較多，而非老師」然後難道問了「大家都跟我一樣認為成績夠好了嗎？如果沒有，為什麼？老師有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」這樣就能夠拆解我剛剛的論述嗎？一樣不行！
我耍機車的回答一下同人的問題好了。
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為笨，會被統媒洗腦。
執政者有花心思去彌補落差嗎？有，但是曝光率不高，之前謝志偉就拿CPI來說明，物價其實漲很慢。
如果沒有，那又是為了什麼呢？要問的是沒有效果吧，為啥沒有效果？因為太笨、太貪婪了，事事怪政府，不懂自我檢討，而且出來講真相的人沒有市場。
別說我太機車，事實就有可能是如此。
但是一般人的回答又可以是什麼？
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為經濟真的很爛。
執政者有花心思去彌補落差嗎？沒有。
如果沒有，那又是為了什麼呢？因為他們為了選票，總是要請一些人出來扯扯謊。
事實也有可能是如此，有沒有問這些問題，根本無助於瞭解問題的全貌。
真正有助於瞭解事實真相的方法，我認為是先尋求共識。比如說，感覺為準還是數據為準，要以誰的感覺，要以哪個單位的數據，這是尋求判準的共識。又或者，先找出共同的事實認知，或共同的價值認知，不然永遠沒有辦法溝通，瞭解對方在想啥，永遠都是張飛打岳飛，打的滿天飛，不可共量的問題阿，我想這些東西孔恩都說過了，詳細的可以去網路上找找，省的我多說多錯。
而這種尋求共識或尋找典範的過程，就應該如卡爾．波普爾所說的不斷的提出假說，然後進行證偽，再修正，然後新的假說，換到這裡就是，先看看以A共識可不可以對話，不行，那B呢？可以，那麼B1可以嗎？不行，那麼B2呢？可以.....這樣不斷下去，尋求可以相互對話的空間。
回到原本同人對BillyPan的批評，阿，BillyPan一開始就說了「個人很難去看整體社會的情況。你開的店今年賺了大錢，你就會覺得景氣。你和你週圍的人都變窮了，就會覺得不景氣。我們要了解真正的現況，沒有別的方法，一定要看整體的統計數字。」然後呢？同人說「這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」這有意義嗎？這構成攻擊嘛？
譬如說，「從外表很難看出財力，所以要看銀行存款。A的銀行存款比B多，所以A比較有財力。」然後攻擊說「看銀行存款根本就是欺騙自己，看外表就可以了。」這完全拆解不掉「如果以銀行存款為衡量標準時，A確實比較有財力。」這個論述，而且對於「要看外表還是要看銀行存款來評價財力」這個問題，一點解決的效果都沒有。
回到原本的批評，難道同人有提出「為何日常生活的觀察勝過整體的統計數字」嗎？沒有耶，在這樣的狀況下是，以整體統計數據衡量BillyPan勝，而以日常生活的觀察衡量，還不知道誰勝耶，是以同人的生活，還是BillyPan的生活，還是我的生活？要拆解透過堆砌數據來論證的論點，只能從數據下手。如同要拆解你的主觀感受，也只能從你的主觀感受下手，不承認對方的前提卻又不戰前提，只能取得阿Ｑ勝利，有能力就跳下去戰，別再自我感覺良好了。
2008年1月23日
斷章取義、見縫插針、借題發揮
本文為戰文。
##ReadMore##
在funP上面看到同人寫的這篇文章，〈斷章取義的批評〉，難道同人對於BillyPan的批評不也是斷章取義、見縫插針、借題發揮？說什麼講話不要那麼武斷、保有省思空間，難道他對BillyPan的思考方式進行評價時，又很溫和？以下的批評針對〈最棒的政策？〉這篇。
當然存在「有限理性」的限制，因此確實難以斷定哪個政策是「最棒的」。不過在這樣的脈絡下，「最棒的政策」又會不會是指「（就我現在個人能力所知所及，我覺得）最棒的政策」？難道BillyPan會認為是「（古今往來的神、鬼、人都會同意這是）最棒的政策」？在不知道對方是指前者還是後者時，批評對方忽略「有限理性」，難道不是斷章取義？明知有「有限理性」的存在，卻刻意要把對方說的話理解成如此，這不是陷人入罪？
還是BillyPan是使用英文語法說，「大赦健保欠費，最棒的政策（之一）」，這大概也只能說BillyPan中文不夠精練。
下面又寫到認為BillyPan打壓異言，缺少理性討論空間，這已經不是「有限理性」的問題，任何一個有眼睛的人都可以看到在最棒的政策一文發表之前，BillyPan早就在下面的回應戰的死去活來了。「容不下批評者的不同觀點」、「無法容許其他人的不同聲音」、「打壓異言者」，這些難道不是斷章取義？還是是睜眼說瞎話？
而〈最棒的政策？〉這篇文章根本是在針對BillyPan的頭腦，而對於「大赦健保費」這政策的討論則付之闕如。下面或許提到了「選舉考量」的問題，然後呢？所以這個政策有可能有選舉考量所以不是好政策了？台灣選舉多又頻繁，每個政策都可以牽拖選舉考量，那麼又如何評估該政策的好與壞？還是認為政策都不應該考量選舉，所以選舉前都不能提政策，所以這樣政策才不會被選舉綁架？這不是很好笑？
而Richbug的批評也真的無聊，該文作者表達的很清楚，他就不談政策，不對事做討論。你還指控他離題？指控他對人不對事？這是沒有意義的指控啦。也就是一個人從頭到尾沒有要討論事情的時候，不能批評他「對人不對事」，畢竟「對人不對事」這個指控要在對方有意圖要針對事情討論，卻沒有針對事情討論時才構成批評，不然就只是事實的描述。簡單來說，狗吠火車對狗不是批評，對人才是，因此我建議Richbug調整開砲目標，不想討論政策的人就讓他們在旁邊叫吧，反正他們沒有意願討論政策。
卡爾．波普爾認為科學知識是透過證偽來消除錯誤，最後科學理論的正確性才會提昇與提高。一個不討論政策（理論）內容，又怎麼來對政策（理論）證偽呢？「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。
--
本文原本寫在funP的討論區內，修正修正，現在轉回來。
想想其實可以不用那麼激動，不過既然都寫了，那就登吧。
##ReadMore##
在funP上面看到同人寫的這篇文章，〈斷章取義的批評〉，難道同人對於BillyPan的批評不也是斷章取義、見縫插針、借題發揮？說什麼講話不要那麼武斷、保有省思空間，難道他對BillyPan的思考方式進行評價時，又很溫和？以下的批評針對〈最棒的政策？〉這篇。
當然存在「有限理性」的限制，因此確實難以斷定哪個政策是「最棒的」。不過在這樣的脈絡下，「最棒的政策」又會不會是指「（就我現在個人能力所知所及，我覺得）最棒的政策」？難道BillyPan會認為是「（古今往來的神、鬼、人都會同意這是）最棒的政策」？在不知道對方是指前者還是後者時，批評對方忽略「有限理性」，難道不是斷章取義？明知有「有限理性」的存在，卻刻意要把對方說的話理解成如此，這不是陷人入罪？
還是BillyPan是使用英文語法說，「大赦健保欠費，最棒的政策（之一）」，這大概也只能說BillyPan中文不夠精練。
下面又寫到認為BillyPan打壓異言，缺少理性討論空間，這已經不是「有限理性」的問題，任何一個有眼睛的人都可以看到在最棒的政策一文發表之前，BillyPan早就在下面的回應戰的死去活來了。「容不下批評者的不同觀點」、「無法容許其他人的不同聲音」、「打壓異言者」，這些難道不是斷章取義？還是是睜眼說瞎話？
而〈最棒的政策？〉這篇文章根本是在針對BillyPan的頭腦，而對於「大赦健保費」這政策的討論則付之闕如。下面或許提到了「選舉考量」的問題，然後呢？所以這個政策有可能有選舉考量所以不是好政策了？台灣選舉多又頻繁，每個政策都可以牽拖選舉考量，那麼又如何評估該政策的好與壞？還是認為政策都不應該考量選舉，所以選舉前都不能提政策，所以這樣政策才不會被選舉綁架？這不是很好笑？
而Richbug的批評也真的無聊，該文作者表達的很清楚，他就不談政策，不對事做討論。你還指控他離題？指控他對人不對事？這是沒有意義的指控啦。也就是一個人從頭到尾沒有要討論事情的時候，不能批評他「對人不對事」，畢竟「對人不對事」這個指控要在對方有意圖要針對事情討論，卻沒有針對事情討論時才構成批評，不然就只是事實的描述。簡單來說，狗吠火車對狗不是批評，對人才是，因此我建議Richbug調整開砲目標，不想討論政策的人就讓他們在旁邊叫吧，反正他們沒有意願討論政策。
卡爾．波普爾認為科學知識是透過證偽來消除錯誤，最後科學理論的正確性才會提昇與提高。一個不討論政策（理論）內容，又怎麼來對政策（理論）證偽呢？「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。
--
本文原本寫在funP的討論區內，修正修正，現在轉回來。
想想其實可以不用那麼激動，不過既然都寫了，那就登吧。
2008年1月21日
無論是或不是，我想我就想這樣吧
立委選舉民進黨輸的很慘，心情當然不太好受，陰陰鬱鬱的過了好幾天，只想一直睡一直睡，希望這是一場夢，或出國一趟，先離開這個島，等到回來再來談心情如何平復。不過這些總是妄想，只能被扣薪水的在家睡個一天，回來還是要面對那些紛紛擾擾的新聞。##ReadMore##
應該不會去當一個小小的國會助理了，畢竟現在僧多粥少，民進黨輸輸去，那些前助理們還是要工作阿，這種競爭下，不太可能去搞這行，這是其一，而政治這條路的無常與苦痛應該也不是我可以接受的，這是其二，最後我沒有好學歷、好家室、花不完的家產與絕佳的運氣與老闆，這大概也會讓我走的很坎坷，這是其三。
所以，大概還是要找其他工作吧。
最近剛看完《不能結婚的男人》。非常喜歡桑野信介那樣的生活，擁有自己的空間（聖域），非常自得其樂的品味與興趣，對於喜歡的事物有莫名的偏執，當然還是有一些社交，生活中有喜歡自己的人與自己喜歡的人，非常嚮往阿！
而最近的生活其實也很不錯，雖然上下班時間與他人不同，工作時數長，週休僅一日，薪水又不多，不過還是足以讓我回家看看日劇，看看電影做些自己想做的事情，不過當然那是因為這樣的日子三月就結束了，如果一直延續下去，那大概還是會受不了吧。畢竟每天上班真的沒什麼成就感，而上班就不斷期待下班看日劇，要是日劇看完了就找電影，甚至還會擔心不知道要作些什麼。從這裡看來，要不未來的工作讓我很有成就感，可以整天投入其中，要不就朝九晚五省力賺錢，把時間花在自己有興趣的事情上。
舒國治寫了篇文〈說無聊〉，個人頗為喜歡，人生是不是就只是這樣？
無論是或不是，我想我就想這樣吧。
--
圖片是品客的貓。
2008年1月10日
公投綁大選，合情合理正當
公投綁大選！工頭綁大選！公投本來就該跟著大選一起舉辦！這篇文章有兩部份，第一部份是為何應該提討黨產公投，第二部份是說明為何公投合併大選合情合理正當。
##ReadMore##
黨產條例草案進度一覽表，我們可以看到dpp在民國91年就送立法院了，還是過不了，但是如果我們認為黨產應該要還，那麼應該問國會多數的泛藍為什麼不給過。而國民黨當然可以不給過，但是你認為該條例有什麼不應該過的地方嗎？就算如果有，國民黨也可以修正後通過，但是國民黨也沒有這樣作。所以討黨產除了走公投這條路，不然很難討了，畢竟泛綠因為選區結構性因素，短期不可能在國會過半 即便總選民支持數過半。*所以在該法案擱置六年的狀況下，不該提公投嗎? 應該要提吧，況且還是民眾連署的。
至於為何要公投合併大選一起舉行呢？
如果不跟大選一起舉行對民眾是多大的成本？週六投立委，週日投公投，那麼民眾都不用過日子、考期末了？（反對大選綁期末） 而分開舉行政府要花多少錢宣傳，聘請工作人員？因此由成本來看，合併舉行比較合理。
又很多人認為分開舉行可以使議題比較清楚，但是實際上民眾平時都在關心楊宗緯與股市，只有大選才能將其注意力轉到公共議題上。這點可以用YAHOO搜尋榜證明，請打入各式議題，而「總統、立委、公投、選舉」，這幾個是一起水漲船高的。由宣傳效果來看，合併舉行宣傳效果也比較好。
而先進的西方各國都是公投與大選一併舉行，還在同一張選票上，日前美國民主黨總統候選人初選也有合併當地公民投票案舉行。因此參考他國的經驗，我們也看不到問題。
再來如果認為04年的公民投票有問題，我這裡棄守，那是法律解釋的問題。可是這次四個公民投票案都是經過公民連署的耶，都是由下而上的，討黨產公投有272萬4999人連署耶。（應該沒錯）這是民眾認同的吧，如果你把他分開舉行，使投票率低落，導致不能通過，這樣的公投不就是虛設？許多人說這樣代表民眾對議題不夠重視，那麼以後選舉要是投票率沒有超過五成，通通不算嘛？這代表人民對於選誰並沒有興趣，所以放顆西瓜在位子上就好了？ 況且這不是對於議題不夠重視，而是你政府應該要方便人民參與政治，也就是如果把公投單獨舉行，就像是在烏坵擺攤宴請全部板友一樣，沒誠意，技術性杯葛。
又為什麼要害怕公民投票與大選合併呢？公投還可以使議題不被政黨綁架耶，2005年日本選舉小泉把郵政民營化做為自民黨的競選主軸，但是有了公投，你可以把「郵政民營化」與「自民黨」分開，換成在台灣，你可以支持「討黨產」但是把票投給「國民黨」。簡單來說，公投可以使我們在該議題說的更清楚，而不用在各種議題中與政黨委曲求全，只要各政黨都願意面對公民投票。
最後我說個許多人都不知道的事情
高市小班制公投連署書 送交選委會審查 高雄市教師會積極推動的「小班制」公投連署，已達公投連署門檻，今天將完成裝訂的「高雄市降低國中小班級人數」公民連署書五萬六千九百四十三份，送交高雄市選舉委員會，進行審查工作。高雄市教師會表示，連署書突破門檻的五萬四千六百三十四份，還超出兩千多份，公投案應篤定成立，希望高雄市選舉委員會儘速完成審查，可望于三月二十二日總統大選時合併辦理公投。這個高雄民間發起的公投案，如果中選會硬是與總統大選分開舉行，譬如在總統大選後一週好了 ，你覺得投票率會是多少？ 如果因為投票率太低，這樣高雄市教師會可不可以控告中選會？
最後，我認為公投合併大選舉行，合情合理正當。
----
* 在台灣現行立委選制之下，由於採並立制，所以花東外島地區的立委應該都是泛藍陣營，但是這些地區人口數少，最後就算泛綠拿下六成的政黨票，立委席次不一定比較多。
----
圖片獨孤木製作，來自：http://www.flickr.com/photos/kenworker/2163138986/
訂閱：
文章 (Atom)