單單指出缺失不能作為好的批評

本篇依舊是戰文。
##ReadMore##
同人在funP的討論中是這樣提到的「相信與真實是兩回事的，而知識就是這兩者的交集。我相信某件事物是最棒的，但事實上它真的是最棒的嗎？解答這個問題要反思，在什麼情況下會使我們相信的東西不存在。只要能指出事實反證，就可以證明它不成立，例如我在網誌回應中提到，大赦健保費可以救急，這點很不錯。但它卻無法救窮，如此看來，它就不可能是最棒的政策，其實根本不用提出其他更好的政策才能證明大赦健保費不是最棒的。」

單單指出缺點或成本，能算是成功的反證或批評嗎？所有政策都要付出成本，都有其相對作不到的一面，討好不了的人，所以要不就是「根本沒有最棒的政策」，要不就是「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」。


如果同人是認為「根本沒有最棒的政策」，那麼難道BillyPan不知道？那麼這時候BillyPan使用「最棒的政策」代表的意思是「沒有缺失的政策」還是「相形之下很不錯的政策」？從該文內容來看，我個人的解讀是後者，而這時又加以批評其為文不夠嚴謹，不是斷章取義、見縫插針、借題發揮，那是什麼？


而「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」原因有兩點，第一點是因為政策的結果每個人對其的評價都不同。就大赦健保欠費來說，從「救急」的角度來看是個好政策，若從「救窮」的角度來看則可能效果沒有那麼好。但是每個人所重視的部份並不同，他可能比較重視救急而非救窮，政策跟食物一樣，青菜蘿蔔各有所好。

第二點是任何行動都是需要面對取捨的，政策也是，每個政策都有他的目的以及其成本，做了可能要花費很大的成本，但是效益可能更大，又或是做了會造成很大的弊害，但是為了其他更值得追求的利益，總之只要做比不做好時，就是個應該做的政策了，就是個好政策。而在既有的其他政策中，該政策比較好，這時難道不能說「（這是我現在覺得）最棒的政策」，在沒有提出更好的政策或替代方案之前該政策確實是最棒的選擇。

換個說法就是因為如果你只是說「沒有辦法救窮」，可是會不會可以「救窮」的政策有其他的缺失呢？這樣一環繞一環的，最後會難以討論，所以具有建設性的批評是兩種，第一大大方方的把你支持的政策拿出來比較與討論，要不然就是徹底的把原本的政策擊垮，攻擊其沒有需要、不可執行、沒有解決問題、不能帶來利益、效益太小不合成本，這才有可能在政策上有進一步的討論。


當然，並不是說「單單指出缺失」是沒有意義的，因為這時候可以提醒對方不要少考慮你所顧慮的項目。我要說的是，「單單指出缺失」，在對方也一併考慮你所指出的缺失之後，就沒有意義了。就像是下面的對話，
A:「我想去美國，會搭飛機過去吧。」
B:『搭飛機很貴耶！』
A:「我知道，但是我還是想去美國，又不能用走的，所以還是選擇搭飛機吧。」
B:『可是搭飛機真的很貴耶，不是好方法吧。』
A:「可是搭飛機很快，而且其他方法也很貴吧。」
B:『我不知道，我要說的就是搭飛機很貴耶！』
A:「我知道很貴，我都知道，我也考慮過其他方法啦，我綜合考量之後選擇搭飛機咩。」
B:『隨便你！反正我跟你說搭飛機很貴了，都聽不下去，算了！』
A:「.....................」
為了避免成為魯洨、愛揮、金靠盃的B先生，就是要拿出具體的建議與對方討論，單單指出缺失通常來說意義不大。當然有些時候可以點破對方一些思慮不周的地方啦，但是要是對方思慮周全了，還不斷要對方考量，就沒啥意義啦。

回應〈獨立思考的能力〉一文

「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。上一篇是這樣寫到卡爾．波普爾。
##ReadMore##
同樣可以用來回應同人在〈獨立思考的能力〉中說的

「因此，會認為台灣貧富差距不存在、台灣經濟並沒有變差的人，其實他們不是不知民間疾苦不然就是刻意忽略現實。台灣經濟到底有沒有變差，這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。雖然數據可以幫助解釋真實現象，然而，基於不同的假設、研究方法，解讀出來的結果也常常會有迥然不同的結果，而且有很多情況下，數據是無法完全解讀真實的現象的。」

你的感受能被證偽嗎？如果你的感受與數據衝突了？你又怎麼能說「大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」而不是說「對不起，我都被我的感受所蒙蔽了。」

然後他又說到「大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？如果沒有，為什麼？執政者有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」然後呢？這就能夠拆解BillyPan論述的「大環境影響經濟較多，而非執政黨。」這個陳述嗎？不行吧。

不然我這樣說，今天我的陳述是「自己的努力影響成績較多，而非老師」然後難道問了「大家都跟我一樣認為成績夠好了嗎？如果沒有，為什麼？老師有花心思去彌補落差嗎？如果沒有，那又是為了什麼呢？」這樣就能夠拆解我剛剛的論述嗎？一樣不行！

我耍機車的回答一下同人的問題好了。
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為笨，會被統媒洗腦。
執政者有花心思去彌補落差嗎？有，但是曝光率不高，之前謝志偉就拿CPI來說明，物價其實漲很慢。
如果沒有，那又是為了什麼呢？要問的是沒有效果吧，為啥沒有效果？因為太笨、太貪婪了，事事怪政府，不懂自我檢討，而且出來講真相的人沒有市場。
別說我太機車，事實就有可能是如此。

但是一般人的回答又可以是什麼？
大家都跟我一樣認為經濟夠好了嗎？沒有。
如果沒有，為什麼？因為經濟真的很爛。
執政者有花心思去彌補落差嗎？沒有。
如果沒有，那又是為了什麼呢？因為他們為了選票，總是要請一些人出來扯扯謊。
事實也有可能是如此，有沒有問這些問題，根本無助於瞭解問題的全貌。

真正有助於瞭解事實真相的方法，我認為是先尋求共識。比如說，感覺為準還是數據為準，要以誰的感覺，要以哪個單位的數據，這是尋求判準的共識。又或者，先找出共同的事實認知，或共同的價值認知，不然永遠沒有辦法溝通，瞭解對方在想啥，永遠都是張飛打岳飛，打的滿天飛，不可共量的問題阿，我想這些東西孔恩都說過了，詳細的可以去網路上找找，省的我多說多錯。

而這種尋求共識或尋找典範的過程，就應該如卡爾．波普爾所說的不斷的提出假說，然後進行證偽，再修正，然後新的假說，換到這裡就是，先看看以A共識可不可以對話，不行，那B呢？可以，那麼B1可以嗎？不行，那麼B2呢？可以.....這樣不斷下去，尋求可以相互對話的空間。

回到原本同人對BillyPan的批評，阿，BillyPan一開始就說了「個人很難去看整體社會的情況。你開的店今年賺了大錢，你就會覺得景氣。你和你週圍的人都變窮了，就會覺得不景氣。我們要了解真正的現況，沒有別的方法，一定要看整體的統計數字。」然後呢？同人說「這是從日常生活中就可以觀察得到的事實，大家心知肚明，不需要運用巧妙的數據解讀來欺騙自己。」這有意義嗎？這構成攻擊嘛？

譬如說，「從外表很難看出財力，所以要看銀行存款。A的銀行存款比B多，所以A比較有財力。」然後攻擊說「看銀行存款根本就是欺騙自己，看外表就可以了。」這完全拆解不掉「如果以銀行存款為衡量標準時，A確實比較有財力。」這個論述，而且對於「要看外表還是要看銀行存款來評價財力」這個問題，一點解決的效果都沒有。

回到原本的批評，難道同人有提出「為何日常生活的觀察勝過整體的統計數字」嗎？沒有耶，在這樣的狀況下是，以整體統計數據衡量BillyPan勝，而以日常生活的觀察衡量，還不知道誰勝耶，是以同人的生活，還是BillyPan的生活，還是我的生活？要拆解透過堆砌數據來論證的論點，只能從數據下手。如同要拆解你的主觀感受，也只能從你的主觀感受下手，不承認對方的前提卻又不戰前提，只能取得阿Ｑ勝利，有能力就跳下去戰，別再自我感覺良好了。

斷章取義、見縫插針、借題發揮

本文為戰文。
##ReadMore##
在funP上面看到同人寫的這篇文章，〈斷章取義的批評〉，難道同人對於BillyPan的批評不也是斷章取義、見縫插針、借題發揮？說什麼講話不要那麼武斷、保有省思空間，難道他對BillyPan的思考方式進行評價時，又很溫和？以下的批評針對〈最棒的政策？〉這篇。

當然存在「有限理性」的限制，因此確實難以斷定哪個政策是「最棒的」。不過在這樣的脈絡下，「最棒的政策」又會不會是指「（就我現在個人能力所知所及，我覺得）最棒的政策」？難道BillyPan會認為是「（古今往來的神、鬼、人都會同意這是）最棒的政策」？在不知道對方是指前者還是後者時，批評對方忽略「有限理性」，難道不是斷章取義？明知有「有限理性」的存在，卻刻意要把對方說的話理解成如此，這不是陷人入罪？

還是BillyPan是使用英文語法說，「大赦健保欠費，最棒的政策（之一）」，這大概也只能說BillyPan中文不夠精練。

下面又寫到認為BillyPan打壓異言，缺少理性討論空間，這已經不是「有限理性」的問題，任何一個有眼睛的人都可以看到在最棒的政策一文發表之前，BillyPan早就在下面的回應戰的死去活來了。「容不下批評者的不同觀點」、「無法容許其他人的不同聲音」、「打壓異言者」，這些難道不是斷章取義？還是是睜眼說瞎話？

而〈最棒的政策？〉這篇文章根本是在針對BillyPan的頭腦，而對於「大赦健保費」這政策的討論則付之闕如。下面或許提到了「選舉考量」的問題，然後呢？所以這個政策有可能有選舉考量所以不是好政策了？台灣選舉多又頻繁，每個政策都可以牽拖選舉考量，那麼又如何評估該政策的好與壞？還是認為政策都不應該考量選舉，所以選舉前都不能提政策，所以這樣政策才不會被選舉綁架？這不是很好笑？

而Richbug的批評也真的無聊，該文作者表達的很清楚，他就不談政策，不對事做討論。你還指控他離題？指控他對人不對事？這是沒有意義的指控啦。也就是一個人從頭到尾沒有要討論事情的時候，不能批評他「對人不對事」，畢竟「對人不對事」這個指控要在對方有意圖要針對事情討論，卻沒有針對事情討論時才構成批評，不然就只是事實的描述。簡單來說，狗吠火車對狗不是批評，對人才是，因此我建議Richbug調整開砲目標，不想討論政策的人就讓他們在旁邊叫吧，反正他們沒有意願討論政策。

卡爾．波普爾認為科學知識是透過證偽來消除錯誤，最後科學理論的正確性才會提昇與提高。一個不討論政策（理論）內容，又怎麼來對政策（理論）證偽呢？「所以，開放社會的原則和他的認識論原則是一致的。那就是爭辯雙方都不能保證自己的正誤，只有在討論的基礎上才有可能使自己的觀點更接近真理。」維基百科說的比我好多了。

--
本文原本寫在funP的討論區內，修正修正，現在轉回來。
想想其實可以不用那麼激動，不過既然都寫了，那就登吧。

無論是或不是，我想我就想這樣吧

立委選舉民進黨輸的很慘，心情當然不太好受，陰陰鬱鬱的過了好幾天，只想一直睡一直睡，希望這是一場夢，或出國一趟，先離開這個島，等到回來再來談心情如何平復。不過這些總是妄想，只能被扣薪水的在家睡個一天，回來還是要面對那些紛紛擾擾的新聞。
##ReadMore##
應該不會去當一個小小的國會助理了，畢竟現在僧多粥少，民進黨輸輸去，那些前助理們還是要工作阿，這種競爭下，不太可能去搞這行，這是其一，而政治這條路的無常與苦痛應該也不是我可以接受的，這是其二，最後我沒有好學歷、好家室、花不完的家產與絕佳的運氣與老闆，這大概也會讓我走的很坎坷，這是其三。

所以，大概還是要找其他工作吧。

最近剛看完《不能結婚的男人》。非常喜歡桑野信介那樣的生活，擁有自己的空間（聖域），非常自得其樂的品味與興趣，對於喜歡的事物有莫名的偏執，當然還是有一些社交，生活中有喜歡自己的人與自己喜歡的人，非常嚮往阿！

而最近的生活其實也很不錯，雖然上下班時間與他人不同，工作時數長，週休僅一日，薪水又不多，不過還是足以讓我回家看看日劇，看看電影做些自己想做的事情，不過當然那是因為這樣的日子三月就結束了，如果一直延續下去，那大概還是會受不了吧。畢竟每天上班真的沒什麼成就感，而上班就不斷期待下班看日劇，要是日劇看完了就找電影，甚至還會擔心不知道要作些什麼。從這裡看來，要不未來的工作讓我很有成就感，可以整天投入其中，要不就朝九晚五省力賺錢，把時間花在自己有興趣的事情上。

舒國治寫了篇文〈說無聊〉，個人頗為喜歡，人生是不是就只是這樣？

無論是或不是，我想我就想這樣吧。

--
圖片是品客的貓。

公投綁大選，合情合理正當

公投綁大選！工頭綁大選！公投本來就該跟著大選一起舉辦！


這篇文章有兩部份，第一部份是為何應該提討黨產公投，第二部份是說明為何公投合併大選合情合理正當。
##ReadMore##

黨產條例草案進度一覽表，我們可以看到dpp在民國91年就送立法院了，還是過不了，但是如果我們認為黨產應該要還，那麼應該問國會多數的泛藍為什麼不給過。而國民黨當然可以不給過，但是你認為該條例有什麼不應該過的地方嗎？就算如果有，國民黨也可以修正後通過，但是國民黨也沒有這樣作。所以討黨產除了走公投這條路，不然很難討了，畢竟泛綠因為選區結構性因素，短期不可能在國會過半 即便總選民支持數過半。*所以在該法案擱置六年的狀況下，不該提公投嗎? 應該要提吧，況且還是民眾連署的。


至於為何要公投合併大選一起舉行呢？

如果不跟大選一起舉行對民眾是多大的成本？週六投立委，週日投公投，那麼民眾都不用過日子、考期末了？（反對大選綁期末） 而分開舉行政府要花多少錢宣傳，聘請工作人員？因此由成本來看，合併舉行比較合理。

又很多人認為分開舉行可以使議題比較清楚，但是實際上民眾平時都在關心楊宗緯與股市，只有大選才能將其注意力轉到公共議題上。這點可以用YAHOO搜尋榜證明，請打入各式議題，而「總統、立委、公投、選舉」，這幾個是一起水漲船高的。由宣傳效果來看，合併舉行宣傳效果也比較好。

而先進的西方各國都是公投與大選一併舉行，還在同一張選票上，日前美國民主黨總統候選人初選也有合併當地公民投票案舉行。因此參考他國的經驗，我們也看不到問題。


再來如果認為04年的公民投票有問題，我這裡棄守，那是法律解釋的問題。可是這次四個公民投票案都是經過公民連署的耶，都是由下而上的，討黨產公投有272萬4999人連署耶。（應該沒錯）這是民眾認同的吧，如果你把他分開舉行，使投票率低落，導致不能通過，這樣的公投不就是虛設？許多人說這樣代表民眾對議題不夠重視，那麼以後選舉要是投票率沒有超過五成，通通不算嘛？這代表人民對於選誰並沒有興趣，所以放顆西瓜在位子上就好了？ 況且這不是對於議題不夠重視，而是你政府應該要方便人民參與政治，也就是如果把公投單獨舉行，就像是在烏坵擺攤宴請全部板友一樣，沒誠意，技術性杯葛。

又為什麼要害怕公民投票與大選合併呢？公投還可以使議題不被政黨綁架耶，2005年日本選舉小泉把郵政民營化做為自民黨的競選主軸，但是有了公投，你可以把「郵政民營化」與「自民黨」分開，換成在台灣，你可以支持「討黨產」但是把票投給「國民黨」。簡單來說，公投可以使我們在該議題說的更清楚，而不用在各種議題中與政黨委曲求全，只要各政黨都願意面對公民投票。


最後我說個許多人都不知道的事情

高市小班制公投連署書 送交選委會審查 　　高雄市教師會積極推動的「小班制」公投連署，已達公投連署門檻，今天將完成裝訂的「高雄市降低國中小班級人數」公民連署書五萬六千九百四十三份，送交高雄市選舉委員會，進行審查工作。高雄市教師會表示，連署書突破門檻的五萬四千六百三十四份，還超出兩千多份，公投案應篤定成立，希望高雄市選舉委員會儘速完成審查，可望于三月二十二日總統大選時合併辦理公投。

這個高雄民間發起的公投案，如果中選會硬是與總統大選分開舉行，譬如在總統大選後一週好了 ，你覺得投票率會是多少？ 如果因為投票率太低，這樣高雄市教師會可不可以控告中選會？

最後，我認為公投合併大選舉行，合情合理正當。

----
* 在台灣現行立委選制之下，由於採並立制，所以花東外島地區的立委應該都是泛藍陣營，但是這些地區人口數少，最後就算泛綠拿下六成的政黨票，立委席次不一定比較多。
----
圖片獨孤木製作，來自：http://www.flickr.com/photos/kenworker/2163138986/

薪資收入M型化？

屁！

##ReadMore##
下圖為我之前整理自人力運用調查報告，93、94年 表48，95年表54，受雇就業者每月主要工作之收入－按教育程度分。
橫軸為每月主要收入，單位為一千新台票，縱軸為佔該群組之人數比例。
M在哪裡？除了主計處因為統計級距過少而造成月收入60k以上的人數看來不成比例外，並沒有足夠的資訊可以告訴我們薪資收入呈M型分配。

一圖勝萬言，其餘大家自己看吧。

關於公投

大選在即，許多人不清楚公投案，或隨國民黨起舞反對公投案，讓我稍稍說明一下。
##ReadMore##
以下是已經成案的公投主文。

討黨產公投主文
「你是否同意依下列原則制定「政黨不當取得財產處理條例」，將中國國民黨黨產還給全民：國民黨及其附隨組織的財產，除黨費、政治獻金及競選補助金外，均推定為不當取得的財產，應還給人民。已處分者，應償還價額。」

反貪腐公投主文
「您是否同意制定法律追究國家領導人及其部屬，因故意或重大過失之措施，造成國家嚴重損害之責任，並由立法院設立調查委員會調查，政府各部門應全力配合，不得抗拒，以維全民利益，並懲處違法失職人員，追償不當所得？」

入聯公投主文
「1971年中華人民共和國進入聯合國，取代中華民國，台灣成為國際孤兒。為強烈表達台灣人民的意志，提升台灣的國際地位及參與，您是否同意政府以「台灣」名義加入聯合國？」

返聯公投主文
「您是否同意我國申請重返聯合國及加入其它組織，名稱採務實、有彈性的策略，亦即贊成以中華民國名義、或以台灣名義、或以其他有注於成功並兼顧尊嚴的名稱，申請重返聯合國及加入其他國際組織？」

許多人會說「嘴砲」，或者是「根本就不用投就知道該不該作」。

讓我稍稍辯護一下。
首先針對嘴砲，一般最常見的說法像是：「如果公投入聯過了就可以加入聯合國，怎麼不公投加入美國！」（索尼調）。這種論點最大的問題就是，沒看過主文，以至於根本不知道公投到底要投啥。只是看到「入聯公投」四字，就以為只是要加入聯合國，可是實際上「入聯公投」要投的是「是否同意政府以「台灣」名義」，也就是實際上討論的是該案討論的是名義問題，而非入不入聯。

所以說明一下四公投案分別是投啥

⊙討黨產
根據主文上的原則 制定「政黨不當取得財產處理條例」
網路上有行政院版的草案與說明文
草案
http://igpa.nat.gov.tw/ct.asp?xItem=1088&ctNode=58&mp=1 總說明

⊙反貪腐
賦予立法院調查權 追究國家嚴重損害的責任

⊙入聯
對於加入聯合國 用台灣名義申請（以台灣名義申請並不涉及變更國號）

⊙返聯
重返聯合國（有一說認為 「重返」本身就限定了對於加入聯合國只能使用ROC）
與加入其它組織 名稱採務實、有彈性的策略

所以，入聯公投沒有通過，只是表示你不同意用台灣名義申請，而非不加入聯合國，也沒有什麼入聯公投通過了，台灣就能加入聯合國，這都是自己的幻想。該投票案通過所能代表的就只是「多數民眾對該公投案主文表示同意」。


再來針對「根本就不用投就知道該不該作」這個論點，常見的說法如下：
→ buckbug:萬一討黨產公投沒通過，是不是以後都不要討黨產了?
→ buckbug:萬一反貪腐公投沒通過，是不是以後都不要反貪腐了?
而在我們看過主文之後，發現根本就不是這樣一回事，因為主文的內容是非常限縮的，就像是「你同意明天吃早餐，主菜是一隻貓嗎？」稱為「吃早餐公投」，難道可以說「萬一吃早餐公投沒通過，是不是以後都不要吃早餐了？」不能這樣說吧。所以根本的問題還是在於過度簡化。
因此若反貪腐公投沒過，可以解讀成不滿意立法院調查權，但是認同要追究國家嚴重損害的責任。這是一種解釋，也可以有其他種，也就是反對的理由千百種，可是同意就是同意。

最後，希望大家去領票。

--
圖片為肉質鮮美、適合當早餐的路易。