本文是隨便整理去年十一月於PTT2.8A板與AlYoshi的討論串，一些有關於分配正義的想法，因為很懶，所以是隨便整理整理。如果不偷不拐不搶不騙，你情我願，誰也沒有拿著槍抵著對方的頭，在這種相互合作之下，因為天賦、努力、運氣的不同，所造成的貧富差距是不正義的嗎？我認為不。##ReadMore##
關於剝削
如Ａ自願廉價為Ｂ做牛做馬，而社會認為這樣不道德，將禁止Ａ為Ｂ做牛做馬，又或者強行要求Ｂ必須給予更多的報酬與Ａ，這樣固然可以縮小原先的分配的差距，但是作法正當嗎？
就像是如果今天索尼喜歡寫些文章，而也有一些迷妹喜歡看，而願意跟他出去吃飯。我們可以逕自認為索尼的文章這麼鳥，而人又醜胖窮笨怪，居然可以跟迷妹出去吃飯明顯不對價，顯失公平，所以禁止迷妹接近索尼。這作法正當嘛？
上述的作法固然可以使許多人所偏好的分配被達成，但是作法則是侵犯了自由，因此我認為不正當。
關於錢滾錢
許多人認為用錢滾錢，沒有勞動，賺取來的所得是不正義的，但我認為這是必要且能夠促進社會富裕的方法。
有個人Ｃ很努力也很聰明，因此同樣的時間他可以創造出比較大的價值，也就是比較多的物品，透過勞動。自然地，Ｃ的牛，比起其它人的牛，要來的健壯，比較會產乳。接著其他人開始羨慕了，於是紛紛想把自家的牛讓他養，這下怎辦？最多只能負荷二十頭牛，自己五頭，最多再多養十五頭，可是有二十個人領著一百頭牛要來搶這個機會啊，所以他定出了方法，開始要求回報，於是有些不願意給那麼多牛乳的人離去了，剩下三個出價最高的人，而他也運用他的能力，把這二十頭牛養的十分健壯，每頭每日比別人能多產兩公升牛乳，而他向這三個人每日多收一升半，這樣我們看不到借貸，依然出現差距了。（技術作價與資產作價？）
如果，這Ｃ一開始直接進入借貸市場，借錢買更多牛，而將運用其能力，如上一般，把牛養的肥肥胖胖，而自己出售全部的牛乳，而交易獲得的商品，再打消借錢的利息與本金後，還有賺頭，這樣有了借貸，反而使借錢的人更富裕了。（相較發行新股，發行公司債EPS比較高啊。）
我只是想說，若借貸中沒有倒帳問題，放款者固然是躺著賺、坐著賺、趴著賺，還是放款好賺，但是這不代表放款者賺的一定比較多。借款者如果有足夠的能力與技術，還是有可能有非常高比例的利潤。況且，放款者之間也存在著競爭，能承擔的風險大小，要求的利息高低，使借款者都有議價空間。
再來我先承認我在大二剛修總體經濟學時，也只是把錢當錢，把錢當鈔票看。但實際上，錢不單單是計價單位，而應該把他視為實體的資本。也就是今天我跟你借一千元，並不是只是要那張鈔票，而是要背後的一頭牛、五包米或三捆青菜，要的是這一千元的購買能力，能換來的商品。
如果你把你的牛賣了轉投資獲得比遠本更好的收入時，你確實沒有養牛，但是你把養牛的權與利給予另一個更會養牛的人，換得一千元的購買能力，給予一個更需要這些購買能力的人，同時你負擔的一點風險，這就是為什麼你可以多出兩百元可以買一包米的原因。
關於分配的歷史原因
許多人談分配只看差距的大小，但是我認為這樣的觀念是錯誤的，我們看看下面兩個例子。
假設有Ｄ星球與Ｅ星球，Ｄ星球的技術進步十分先進，所以物質生活富裕。Ｅ星球的技術落後十分糟糕，所以物質生活貧困。如果今天建立起空橋，讓ＤＥ星球得以來往，形成一個Ｆ共同體，那麼可以說Ｆ共同體的物質分配不正義不公道嗎？
我承認這樣的假設很扯，但我只是想從這方面說明，如果一旦Ｆ共同體存在時，而認定這樣的分配不正義，那麼將造使分配正義的標準成為只問分配狀況，而不問分配的歷史原因。
又這樣說好了，有帥強富商Ｇ，還有科科宅男Ｈ，帥強富商Ｇ努力賺錢，而科科宅男Ｈ成天科科只想Ｈ。於是社會上財富九成於Ｇ手上，科科宅男Ｈ僅得一成，這樣的分配為分配一。若透過重分配，使財富八成於Ｇ手上，兩成於Ｈ手上，是為分配二。又透過重分配，使Ｈ握有八成財富，而帥強Ｇ有兩成，是為分配三。
那麼按照這種不問歷史原因的標準來判斷分配正義與否，得出的答案如下：分配三與二同等正義，且較分配一正義。這樣的標準合理嗎？
因此我認為談分配正義，不能只看差距的大小，還要看分配的形成過程，也就是分配的歷史原因。
