##ReadMore##
同人在funP的討論中是這樣提到的「相信與真實是兩回事的,而知識就是這兩者的交集。我相信某件事物是最棒的,但事實上它真的是最棒的嗎?解答這個問題要反思,在什麼情況下會使我們相信的東西不存在。只要能指出事實反證,就可以證明它不成立,例如我在網誌回應中提到,大赦健保費可以救急,這點很不錯。但它卻無法救窮,如此看來,它就不可能是最棒的政策,其實根本不用提出其他更好的政策才能證明大赦健保費不是最棒的。」
單單指出缺點或成本,能算是成功的反證或批評嗎?所有政策都要付出成本,都有其相對作不到的一面,討好不了的人,所以要不就是「根本沒有最棒的政策」,要不就是「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」。
如果同人是認為「根本沒有最棒的政策」,那麼難道BillyPan不知道?那麼這時候BillyPan使用「最棒的政策」代表的意思是「沒有缺失的政策」還是「相形之下很不錯的政策」?從該文內容來看,我個人的解讀是後者,而這時又加以批評其為文不夠嚴謹,不是斷章取義、見縫插針、借題發揮,那是什麼?
而「單單指出缺失根本不能當作成功的批評」原因有兩點,第一點是因為政策的結果每個人對其的評價都不同。就大赦健保欠費來說,從「救急」的角度來看是個好政策,若從「救窮」的角度來看則可能效果沒有那麼好。但是每個人所重視的部份並不同,他可能比較重視救急而非救窮,政策跟食物一樣,青菜蘿蔔各有所好。
第二點是任何行動都是需要面對取捨的,政策也是,每個政策都有他的目的以及其成本,做了可能要花費很大的成本,但是效益可能更大,又或是做了會造成很大的弊害,但是為了其他更值得追求的利益,總之只要做比不做好時,就是個應該做的政策了,就是個好政策。而在既有的其他政策中,該政策比較好,這時難道不能說「(這是我現在覺得)最棒的政策」,在沒有提出更好的政策或替代方案之前該政策確實是最棒的選擇。
換個說法就是因為如果你只是說「沒有辦法救窮」,可是會不會可以「救窮」的政策有其他的缺失呢?這樣一環繞一環的,最後會難以討論,所以具有建設性的批評是兩種,第一大大方方的把你支持的政策拿出來比較與討論,要不然就是徹底的把原本的政策擊垮,攻擊其沒有需要、不可執行、沒有解決問題、不能帶來利益、效益太小不合成本,這才有可能在政策上有進一步的討論。
當然,並不是說「單單指出缺失」是沒有意義的,因為這時候可以提醒對方不要少考慮你所顧慮的項目。我要說的是,「單單指出缺失」,在對方也一併考慮你所指出的缺失之後,就沒有意義了。就像是下面的對話,
A:「我想去美國,會搭飛機過去吧。」
B:『搭飛機很貴耶!』
A:「我知道,但是我還是想去美國,又不能用走的,所以還是選擇搭飛機吧。」
B:『可是搭飛機真的很貴耶,不是好方法吧。』
A:「可是搭飛機很快,而且其他方法也很貴吧。」
B:『我不知道,我要說的就是搭飛機很貴耶!』
A:「我知道很貴,我都知道,我也考慮過其他方法啦,我綜合考量之後選擇搭飛機咩。」
B:『隨便你!反正我跟你說搭飛機很貴了,都聽不下去,算了!』
A:「.....................」
為了避免成為